Решение по делу № 33-11957/2016 от 24.08.2016

Судья: Ромасловская И.М.                                                      гр. дело № 33-11957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре:                        Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасконовой В.Н., Федоровской Н.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пасконовой В.Н., Федоровской Н.П. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пасконова В.Н., Федоровская Н.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Пятый квартал» о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платежей.

В обоснование требований истцы указали, что 13.02.2015 г. состоялось очное собрание жильцов ТСЖ «Пятый квартал» по следующим вопросам: отчет Председателя правления и правления по итогам 2014 года; перевыборы Председателя и членов правления; утверждение сметы и плана работ на 2015 год; выборы ревизионной комиссии; распределение общедомовых нужд (ОДН) 2014-2015 годов. По результатам собрания был составлен протокол № 2.

Из-за отсутствия кворума собрание было неправомочным, в связи с чем, в последующем собрание было заочным. При этом повестка дня была изменена, а именно: избрание нового Правления; избрание ревизионной комиссии; распределение ОДН; утверждение сметы на 2015 год; утверждение расценок на текущий ремонт на 2015 год; утверждение штатного расписания на 2015 год.

Полагают, что изменение повестки незаконно. Кроме того, в протоколе очного собрания не прописано о переходе собрания в заочную форму голосования. Повестки значительно различаются.

На заочном голосовании утверждался тариф на текущий ремонт, но в смете расходов на 2015 год был утвержден и тариф на содержание жилья в сторону увеличения, а именно: пятиэтажный дом - был 12,39 рублей, стал 17,04 рублей; девятиэтажный дом - был                    14,19 рублей, стал 17,87 рублей. При этом общегородской тариф для пятиэтажного дома с 01.07.2014 г. составил 12,00 рублей, а для девятиэтажного дома 14,58 рублей. Тарифы на содержание жилья завышены.

Кроме того, завышены нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения. По данному вопросу истцы обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако в возбуждении уголовного было отказано с указанием на то, что начисление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению производится в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ № 354.

Однако, истцы полагают, что расчет ОДН ведется неправомерно, так как добросовестные жильцы оплачивают за тех, кто не сообщил сведения о показаниях счетчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд отменить решения общего собрания с заочным голосованием от 08.04.2015 г.; провести перерасчет по содержанию жилья с 01.04.2015 г. по настоящее время в счет будущих периодов; провести перерасчет с 01.04.2014 г. по настоящее время по ОДН в сторону уменьшения; произвести перерасчет по ГВС и отоплению за период с 01.01.2014 г. по настоящее время, так как нормативы нагрева воды и объем теплоносителя завышены; вынести судебное решение об изменении на новом общем собрании штатного расписания и установления окладов по МРОТ.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе истцы Пасконова В.Н., Федоровская Н.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии истцы Пасконова В.Н., Федоровская Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ТСЖ «Пятый квартал», третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Пятый квартал».

08.04.2015 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов. Решения, принятые на вышеуказанном собрании, оформлены протоколом № 3.

Пасконова В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец Федоровская Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Со слов истцов Пасконовой В.Н. и Федоровской Н.П. о проведенном общем собрании 08.04.2015 г. и принятых решениях им стало известно 20.04.2015 г.

Оспаривая решения общего собрания, проведенного 08.04.2015 г., истцы указали на неправомерное изменение повестки дня проводимого собрания. Кроме того, не согласны с расходами и тарифами по содержанию жилья.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

С учетом того обстоятельства, что в суд с настоящим иском истцы обратились 25.02.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений собственников помещений многоквартирных домов, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, дом № и № установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, находящийся в работоспособном состоянии.

Согласно представленных ответчиком расчетов начислений за коммунальные услуги следует, что расчет платы за коммунальные услуги производится по показаниям домовых приборов учета тепловой энергии, то есть по фактическому потреблению.

При расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах ответчик руководствуется решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов № № №, №, №, № - членов ТСЖ «Пятый Квартал», согласно которому распределение ОДН в 2014 - 2015 годах между всеми жилыми и нежилыми помещениями исчисляется пропорционально общей площади без ограничений.

Истцами не представлено доказательств, которые могли бы указывать на необходимость перерасчета по содержанию жилья с 01.04.2015 г. по настоящее время в счет будущих периодов; перерасчета с 01.04.2014 г. по настоящее время по ОДН в сторону уменьшения; перерасчета услуги по ГВС и отоплению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Требования истцов об изменении на новом общем собрании штатного расписания и установления окладов по МРОТ, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на законе. Данные вопросы в соответствии со ст. 145 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, Федоровская Н.П. не является членом ТСЖ, поскольку членство в ТСЖ возникает у собственника помещения с многоквартирном доме, а Федоровская Н.П. собственником жилого помещения в доме № № не является. Поэтому судебная коллегия полагает, что ее права принятыми решениями оспариваемого общего собрания нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно                        ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасконовой В.Н., Федоровской Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: