Решение по делу № 33-14589/2024 от 25.07.2024

Судья ФИО3                                                     Дело ....

....

                                                                                      Учет ....г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО6,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Допустить замену взыскателя по делу .... с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя по делу .... с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «КДЦ») на ООО «Филберт».

В обоснование заявления указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> постановлено заменить сторону взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО2».

<дата> между ООО «ФИО2» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился. Представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица ФИО1, представитель ООО «ФИО2» в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. Выражает несогласие с удовлетворением заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве, указывая на незаконность передачи банком право требования по кредитному договору лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств в порядке правопреемства и предъявления исполнительного листа к исполнению.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы жалобы.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве, не известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тогда как принятым решением затрагиваются её права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Определением суда апелляционной инстанции от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

    Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным актом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору    .... от <дата> в размере 237956 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> постановлено заменить сторону взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО2».

<дата> судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое в настоящее время не окончено. Решение суда не исполнено.

<дата> между ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Уступка прав требования ООО «Филберт» имела место после вынесения решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, договор уступки прав (требований) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика (должника по исполнительному производству).

К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку исполнительный документ находится на исполнении, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

В связи с этим заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворяет.

Производит замену взыскателя по делу .... о взыскании задолженности по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу .... о взыскании задолженности по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий