Решение по делу № 2а-98/2020 от 17.10.2019

УИД 22RS0015-01-2019-005444-27 Дело № 2а-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04.03.2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожухов О.Е. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляеву Антону Александровичу, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Клинниковой Татьяне Юрьевне, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов О.Е. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляеву А.А., в котором (с учетом пояснений в судебном заседании) просит признать незаконными постановление указанного должностного лица от 11.06.2019 года НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, а также его бездействие по несвоевременному прекращению исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР от 19.07.2010 года. В обоснование административного иска указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа и, как следствие, нарушение своих прав как должника по исполнительному производству.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Клинникова Т.Ю., Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству (ПАО «Сбербанк», Новоалтайское отделение №7492 Сбербанка России), солидарные должники Кожухова Н.В. , Михайлов А.В. , взыскатели по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства ООО «Фотон», МУП «НТС».

В судебном заседании административный истец Кожухов О.Е. на удовлетворении административного иска настаивал. В обоснование своей правовой позиции по административному иску Кожухов О.Е. последовательно указывал на погашение своей задолженности перед ПАО Сбербанк, излишнее (неправомерное) перераспределение взысканных с него денежных средств в пользу взыскателей по другим исполнительным производствам.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кожухова Н.В. поддержала административный иск Кожухов О.Е. , заинтересованное лицо Михайлов А.В. не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Дружинина Н.С., судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляев А.А. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представители стороны взыскателя (ПАО Сбербанк, Новоалтайское отделение №7492 Сбербанка России) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители заинтересованных лиц ООО «Фотон», МУП «НТС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В то же время административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 КАС РФ). Таким образом, в части обращения с административным исковым требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства НОМЕР предусмотренные законом сроки соблюдены.

Далее, как следует из материалов административного дела о факте предположительно нарушенных прав в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кожухов О.Е. узнал в июле 2019 года, после чего в целях защиты своих прав обращался с заявлениями в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в Управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (что подтверждается приложенными к административному иску заявлениями с отметками входящей регистрации). При этом копия оспариваемого постановления ему в установленном порядке не направлялась, доказательства обратного стороной административных ответчиков не представлены. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 года НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника заявлено за пределами предусмотренного законом срока, но восстанавливает данный срок в силу уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом принципами исполнительного производства выступают, в частности, принцип законности и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР, в основе которого находится исполнительный лист по делу НОМЕР от 19.07.2010 года, выданный Новоалтайским городским судом Алтайского края. Согласно исполнительному листу с Кожухова Н.В. , Кожухов О.Е. , Михайлов А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 05.03.2008 года в размере 1533806 рублей 48 копеек, в том числе: остаток суммы задолженности неисполненных обязательств по основному долгу – 1465463 рубля 23 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 68343 рубля 25 копеек. При этом обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет исполнения ранее указанного договора на квартиру №3 общей площадью 45,0 кв.м. по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кожухова Н.В. , Кожухов О.Е. . с реализацией с публичных торгов (с продажной начальной ценой – 945000 рублей). Кроме этого, с Кожухова Н.В. , Кожухов О.Е. в пользу Сберегательного банка взысканы 14191 рубль 53 копейки (в равных долях по 7095 рублей 77 копеек с каждого) в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины (7845 рублей 96 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (6345 рублей 57 копеек).

Таким образом, предметом исполнительного производства НОМЕР является взыскание с Кожухов О.Е. в пользу Сберегательного банка задолженности в размере 1540902 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в рассматриваемом случае речь идет о получении взыскателем – ПАО Сбербанк – задолженности в размере 1540902 рубля 25 копеек).

Согласно информации Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк от 24.01.2020 года НОМЕР по состоянию на 02.11.2019 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.03.2008 года составляла 16097 рублей 99 копеек. При этом 20.11.2019 года, 24.12.2019 года, 31.12.2019 года в банк поступили денежные средства в размере 16097 рублей 99 копеек, как следствие, задолженность по кредитному договору погашена.

По запросу суда Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в материалы административного дела представлены копии платежных документов, касающиеся взыскания задолженности по исполнительному производству НОМЕР (письмо от 03.03.2020 года НОМЕР):

платежное поручение НОМЕР от 31.12.2019 года (сумма 8866-84);платежное поручение НОМЕР от 31.12.2019 года (сумма 4405-31);

платежное поручение НОМЕР от 24.12.2019 года (сумма 1657-23);

платежное поручение НОМЕР от 20.11.2019 года (сумма 1168-61);

платежное поручение НОМЕР от 24.10.2019 года (сумма 1700-77);

платежное поручение НОМЕР от 11.10.2019 года (сумма 9065-61);

платежное поручение НОМЕР от 20.09.2019 года (сумма 1761-27);

платежное поручение НОМЕР от 27.08.2019 года (сумма 1760-77);

платежное поручение НОМЕР от 13.08.2019 года (сумма 9048-92);

платежное поручение НОМЕР от 30.07.2019 года (сумма 10219-36);

платежное поручение НОМЕР от 28.06.2019 года (сумма 1741-27);

платежное поручение НОМЕР от 07.03.2019 года (сумма 9048-92);

платежное поручение НОМЕР от 03.07.2018 года (сумма 199-00);

платежное поручение НОМЕР от 31.12.2019 года (сумма 1000-00);

платежное поручение НОМЕР от 20.11.2017 года (сумма 24-15);

платежное поручение НОМЕР от 23.05.2017 года (сумма 5539-23);

платежное поручение НОМЕР от 04.05.2017 года (сумма 8033-01);

платежное поручение НОМЕР от 05.04.2017 года (сумма 8011-51);

платежное поручение НОМЕР от 14.12.2016 года (сумма 105076-01);

платежное поручение НОМЕР от 20.10.2016 года (сумма 14930-52);

платежное поручение НОМЕР от 27.09.2016 года (сумма 11037-13);

платежное поручение НОМЕР от 30.08.2016 года (сумма 1001-50);

платежное поручение НОМЕР от 29.08.2016 года (сумма 10607-10);

платежное поручение НОМЕР от 28.06.2016 года (сумма 27140-27);

платежное поручение НОМЕР от 31.05.2016 года (сумма 12244-75);

платежное поручение НОМЕР от 26.04.2016 года (сумма 11044-02);

платежное поручение НОМЕР от 22.03.2016 года (сумма 12594-52);

платежное поручение НОМЕР от 20.02.2016 года (сумма 11899-49);

платежное поручение НОМЕР от 29.01.2016 года (сумма 12712-18);

платежное поручение НОМЕР от 17.12.2015 года (сумма 11954-39);

платежное поручение НОМЕР от 17.11.2015 года (сумма 10455-93);

платежное поручение НОМЕР от 20.10.2015 года (сумма 7210-89);

платежное поручение НОМЕР от 25.09.2015 года (сумма 6964-79);

платежное поручение НОМЕР от 07.11.2014 года (сумма 6068-78);

платежное поручение НОМЕР от 24.06.2014 года (сумма 16581-08);

платежное поручение НОМЕР от 16.05.2014 года (сумма 20836-22);

платежное поручение НОМЕР от 08.05.2014 года (сумма 53241-78);

платежное поручение НОМЕР от 03.12.2013 года (сумма 4526-34);

платежное поручение НОМЕР от 31.10.2013 года (сумма 8147-21);

платежное поручение НОМЕР от 16.10.2013 года (сумма 9824-83);

платежное поручение НОМЕР от 04.09.2013 года (сумма 6776-84);

платежное поручение НОМЕР от 17.07.2013 года (сумма 18992-01);

платежное поручение НОМЕР от 17.06.2013 года (сумма 11183-83);

платежное поручение НОМЕР от 21.05.2013 года (сумма 10488-77);

платежное поручение НОМЕР от 18.04.2013 года (сумма 9228-25);

платежное поручение НОМЕР от 18.02.2013 года (сумма 11548-46);

платежное поручение НОМЕР от 18.01.2013 года (сумма 10937-78);

платежное поручение НОМЕР от 18.12.2012 года (сумма 9405-62);

платежное поручение НОМЕР от 21.11.2012 года (сумма 9352-22);

платежное поручение НОМЕР от 17.08.2012 года (сумма 17163-07);

платежное поручение НОМЕР от 02.08.2012 года (сумма 9227-31);

платежное поручение НОМЕР от 18.06.2012 года (сумма 9033-57);

платежное поручение НОМЕР от 13.06.2012 года (сумма 9564-22);

платежное поручение НОМЕР от 18.04.2012 года (сумма 10166-49);

платежное поручение НОМЕР от 02.04.2013 года (сумма 7212-04);

платежное поручение НОМЕР от 20.03.2012 года (сумма 9320-93);

платежное поручение НОМЕР от 29.02.2012 года (сумма 10584-99);

платежное поручение НОМЕР от 19.01.2012 года (сумма 10764-11);

платежное поручение НОМЕР от 10.11.2011 года (сумма 811282-50);

уведомление от 24.06.2019 года о самостоятельном погашении Кожухов О.Е. суммы задолженности в размере 22501-26.

Далее, Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю произведены перечисления взыскателю по платежным поручениям НОМЕР от 17.10.2012 года (сумма 9075-23), НОМЕР от 19.09.2012 года (сумма 4873-22), НОМЕР от 22.12.2011 года (сумма 16892-57), НОМЕР от 29.11.2011 года (сумма 15975-45), что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 15.10.2012 года, 17.09.2012 года. 21.12.2011 года, 25.11.2011 года.

Сложение ранее приведенных сумм взыскания дает искомый результат: 1540902 рубля 25 копеек.

В целом, материалами административного дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что последнее перечисление денежных средств взыскателю произошло в соответствии с платежным поручением НОМЕР от 31.12.2019 года (сумма 8866-84), по итогам данного перечисления задолженность должника Кожухов О.Е. перед взыскателем по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному на основании исполнительного листа по делу НОМЕР от 19.07.2010 года, погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 года НОМЕР исполнительное производство НОМЕР окончено, в то же время возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (применительно к взысканному в рамках исполнительного производства НОМЕР исполнительскому сбору).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляева А.А., выразившегося в отсутствии своевременного окончания исполнительного производства НОМЕР.

Доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по излишнему распределению и перечислению денежных средств другим взыскателям в рамках других исполнительных производств (в то время как денежные средства подлежали распределению и перечислению в пользу Сберегательного банка) не относятся к предмету административного иска. В то же время в судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что несмотря на излишнее перечисление денежных средств должника (Кожухов О.Е. ) взыскателю (ОАО «МДМ Банк», затем ОАО «Первое коллекторское бюро») в рамках исполнительного производства НОМЕР на сумму 52883,77 рубля (по платежным поручениям 246240 от 19.09.2014 года, НОМЕР от 19.12.2014 года, НОМЕР от 19.08.2015 года, НОМЕР от 17.08.2015 года, НОМЕР от 21.07.2014 года взыскателю перечислена сумма 270258,15 рубля при размере задолженности перед взыскателем 217374,38 рубля), имел место возврат МДМ Банком на счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю этой же суммы – 52883,77 рубля – платежным поручением НОМЕР от 19.12.2014 года. Данные денежные средства были распределены по постановлению от 07.05.2015 года в адрес взыскателей Кожухов О.Е. (в отношении последнего в период существования исполнительного производства НОМЕР велись и окончены также исполнительные производства № НОМЕР (взыскатель МУП «Водоканал»), НОМЕР-ИП (взыскатель – МУП «Водоканал»), НОМЕР-ИП (взыскатель МУП «Водоканал»), НОМЕР-ИП (взыскатель – МИФНС России №4 по Алтайскому краю), НОМЕР (взыскатель – ФИО10), НОМЕР-ИП (взыскатель – МУП «Новоалтайские тепловые сети»)). Действующими в период рассмотрения настоящего административного дела являлись исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство с исполнительным производством НОМЕР), взыскатели по которым (МУП «НТС» и ООО УО «Фотон» соответственно) привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд не находит также оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России Беляева А.А. от 11.06.2019 года НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.207 исполнительного производства НОМЕР, том первый). При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 года НОМЕР (л.д.21 исполнительного производства НОМЕР, том второй) меры по обращению взыскания по оспариваемому постановлению отменены, но до этого взыскание происходило. Вместе с тем, неверное отражение в оспариваемом постановлении суммы остатка задолженности по исполнительному производству НОМЕР в размере 993042,88 рубля, произведенные на основании данного постановления удержания из денежных средств должника не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку вплоть до 31.12.2019 года сохранялась задолженность Кожухов О.Е. перед взыскателем по исполнительному производству НОМЕР. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 года НОМЕР (л.д. 22 исполнительного производства НОМЕР, том второй) сумма остатка задолженности скорректирована (122792,54 рубля, включая исполнительский сбор в размере 107863,16 рубля).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Кожухов О.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Кожухов О.Е. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляеву Антону Александровичу, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Клинниковой Татьяне Юрьевне, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России Беляева А.А. от 11.06.2019 года НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России Беляева А.А. по несвоевременному прекращению исполнительного производства НОМЕР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников    

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 года.