Решение по делу № 33-4722/2021 от 07.12.2021

Дело № 33-4722/2021     Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2039/2021             Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-003394-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Савельевой Т.В.                         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Серебряный дом» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

    заявление Курдеевой Натальи Владимировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный дом», ОГРН ****, ИНН ****, КПП ****, находящемуся по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 46Б, помещение № 5, на сумму заявленных требований – 4 110 618 (четыре миллиона сто десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

    Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Курдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный дом» о взыскании ущерба в размере 4 110 618,45 руб. В обоснование иска указала, что 19.08.2020 между ней и ответчиком заключен договор на разработку проекта индивидуального жилого дома, а 16.12.2020 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Окончательная стоимость строительных работ по договору составила 3 257 950 руб., которая истцом оплачена. 06.06.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний по качеству и объему выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Ленсудэксперт» от 17.07.2021 № 170721-38 выявленные в результате осмотра жилого дома недостатки устранить невозможно, дом подлежит демонтажу. Стоимость ущерба определена экспертом в размере 4 110 618,45 руб.

    Одновременно с подачей иска Курдеевой Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Серебряный дом», в пределах суммы заявленных требований.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Серебряный дом» просит определение суда отменить, указывая, что при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика суд должен был проанализировать представленные заявителем доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Наложенные судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку судом не учтено, что у истца на земельном участке в его распоряжении находится дом стоимостью 3 257 950,20 руб. В случае удовлетворения иска указанный дом является имуществом, обеспечивающим исполнение судебного решения. Кроме того указывает, что наложение ареста на имущество предприятия может существенно затруднить его работу, привести к необоснованным убыткам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из системного толкования приведенных выше процессуальных норм следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления следует, что истцом к ответчику заявлены материальные требования о взыскании ущерба в размере 4 110 618,45 руб.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Курдеева Н.В. указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который, получив денежные средства, возвел объект с нарушением строительных норм и правил, уклоняется от исправления недостатков, завершения строительства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При указанных обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ООО «Серебряный дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Серебряный дом» - без удовлетворения.

Судья             С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021.