Решение по делу № 11-39/2016 от 25.02.2016

Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Колесница» на определение мирового судьи судебного участка № гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «УК Колесница» обратилось в суд с иском к С.М.В. и С.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, а также просило отсрочить уплату государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «УК Колесница», ссылаясь на нарушение конституционных прав истца на судебную защиту и ставит восстановление нарушенных прав в зависимость от материального положения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, полагает, что заявитель предоставил достаточные доказательства в подтверждение невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины истец в исковом заявлении ссылался на наличие тяжелого материального положения, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Отказывая ООО «УК Колесница» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что оснований для ее предоставления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку представленные истцом в подтверждение тяжелого материального положения сведения об открытых счетах (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете, сами по себе не свидетельствуют о невозможности единовременной оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При этом оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем частной жалобы не представлено сведений об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в наличной форме, за счет которых возможно исполнение обязанности по уплате государственной пошлины. Не представлены суду и доказательства того, что счета истца заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

В связи с изложенным суд лишен возможности констатировать отсутствие у заявителя объективной возможности уплатить государственную пошлину.

При этом следует также отметить, что представленные ООО «УК Колесница» справки АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО КБ «Мегаполис» содержат в себе лишь сведения об остатке денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как с иском к мировому судье заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Доводы частной жалобы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмены обжалованного определения суда.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, оставление мировым судьей искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматриваются иски, предъявленные к ООО «УК Колесница», не являются основаниями для предоставления отсрочки, и не служат поводом для отмены, постановленного в соответствии с требованиями закона определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Колесница» без удовлетворения.

Судья                                  О. А. Петрухина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.