Решение по делу № 2-614/2023 от 03.07.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000721-55             № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                                                         г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Корольковой Е.Н.,

при секретаре             Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чепурной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк) обратилось в суд с иском к Чепурной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORDFocus, серый, 2005 г.в., VIN№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая индивидуальные условия договора потребительского займа. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Уточняя исковые требования, истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма её задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., из них: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORDFocus, серый, 2005 г.в., VIN№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чепурная О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представляла отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласилась частично, просила взыскать только сумму основного долга, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ею допускались задержки по оплате взятых кредитных обязательств в связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею периодически вносились платежи по кредитному обязательству, в связи с тем, что в её действиях отсутствует умысел и уклонение от погашения кредита, просила отказать в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чепурной О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORDFocus, серый, 2005 г.в., VIN№.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства FORDFocus, серый, 2005 г.в., VIN№, является Чепурная О.В.

Согласно представленным сведениям, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Установленный договором график платежей не соблюдался заемщиком, основной долг и проценты по договору не погашались в установленные графиком даты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., из них: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - иные комиссии.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Ответчик Чепурная О.В. не оспорила и не опровергла представленный истцом расчет задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора. Факт непогашения ответчиком задолженности стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено. Все внесенные ответчиком платежи по кредитному обязательству истцом при производстве расчета учтены.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил об отказе от применения в отношении него моратория, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.; о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. (с учетом поступивших в гашение неустойки сумм - по всей сумме заявленной истцом неустойки на просроченные проценты) удовлетворению не подлежат.

Исходя из расчета истца, неустойка на просроченную ссуду за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты отсутствует (20 коп. переплата).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании неустойки, учитывая возражения должника, суд учитывает срок неисполнения обязательств и размер неустойки, исходит из того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб. (в пределах ключевой ставки Банка России).

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., из них: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - иные комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениям ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, поскольку ответчик допустил просрочку платежей свыше трех месяцев, а задолженность по договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об исполнительном производстве". Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, наличие у ответчика задолженности и период ее образования, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурной Оксаны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - FORDFocus, серый, 2005 г.в., VIN№, принадлежащее Чепурной Оксане Викторовне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                  подпись                                           Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                           Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.