Решение по делу № 8Г-34000/2023 [88-38816/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38816/2023

№ дела 2-1/2023

23MS0073-01-2022-003585-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» к Самохиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по кассационной жалобе Самохиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 города Лабинска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Тепловые сети» г. Лабинска) обратилось в суд с иском к Самохиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года исковые требования МУП «Тепловые сети» г. Лабинска удовлетворены.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохина С.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что ни предыдущие собственники, ни Самохина С.А. не получали разрешение органа местного самоуправления на переустройство квартиры, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с разрешения администрации г. Лабинска Краснодарского края (правопреемник администрация Лабинского городского поселения Лабинского района), которая являлась собственником здания общежития до ноября 2001 года, и которое находилось в оперативном управлении МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Лабинска, в 2000 году было осуществлено переустройство жилого помещения общежития, <адрес>, и проведено автономное газовое отопление.

Однако к участию в деле администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края суд не привлек, не применил законы, действующие на дату переустановки газового оборудования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самохиной С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

МУП города Лабинска «Тепловые сети» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Самохина С.А. является абонентом с лицевым счетом 3548/1.

Судом установлено, что в 2000 году предыдущим собственником квартиры произведено переустройство системы отопления квартиры с централизованного на автономное - посредством установки автономного газового нагревателя через присоединенную сеть поставщика природного газа.

На момент переустройства системы отопления квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с ч. 1 ст. 84 которого, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт получения предыдущими собственниками или Самохиной С.А. разрешения органа местного самоуправления на переустройство квартиры.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего па момент проведения такого рода работ, а также порядка переустройства жилого помещения, действующего в настоящее время, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению в квартире, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности, а также о погашении ответчиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственники квартир в многоквартирном доме в силу закона обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №73 города Лабинска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                        Е.Н. Кудрявцева