Решение по делу № 33-4148/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4148/2023 (2-1054/2022)

2 марта 2023 г.     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

Установила:

Валитов Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего истцу, получил механические повреждения в результате наезда на колею в дорожном покрытии проезжей части по проспекту Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан. По факту ненадлежащего содержания дороги работниками ГИБДД составлен акт.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 85 761,09 руб.

Поскольку ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена законодательством на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №..., причиненный ущерб в размере 85 761,09 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в его пользу взысканы ущерб 97 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб. Также взысканы с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 г. в 17 час. 30 мин. Валитова Р.Б., управляя автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Валитову Р.Х., около дома № 6 по пр. Ленина г. Туймазы, допустил наезд на колею, в результате чего совершил съезд с проезжей части и столкновение с припаркованным транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО10, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого выявлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3.

ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району выдано предписание Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан для устранения отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части возле дома № 26 на ул. Комарова г. Туймазы согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 г. со сроком выполнения 29 января 2022 г.

Кроме того, судом установлено, что 27 декабря 2021 г. между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и ООО «...» заключен муниципальный контракт №..., предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в южной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на период с января по апрель 2022 г., в соответствии с Описанием объекта закупок, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Из п. 4.9 данного контракта следует, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий и (или) несчастных случаев, возникших при выполнении подрядчиком работ, возмещается подрядчиком в соответствии с гражданским кодексом РФ.

В рамках муниципального контракта 3 февраля 2022 г. подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 16 января 2022 г. по 31 января 2022 г., согласно которому Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «...» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в южной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в полном объеме, без претензий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 85 761,09 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Разитие», согласно выводам экспертного заключения, характер повреждений на транспортном средстве Ауди Q3, государственный регистрационный знак №..., соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 97 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на Администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 97 600 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на наличие колеи на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции административного материала по данному факту ДТП, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2022 г., следует, что на участке дороги, расположенной напротив дома № 6 по проспекту Ленина г. Туймазы Республики Башкортостан выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие колейности глубиной 0,08 м, длиной 70 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. Администрация городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в части устранения дефекта дорожного полотна на вышеуказанных автодорогах (улицах), указанных в предписании признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154-155).

Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, собственником улично -дорожной сети является Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (подпункт 5 части 1 статьи 4) данное учреждение осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенного пункта Городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на колею в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт наличия колеи на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами в суде не оспаривался.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2022 г., колея покрытия проезжей части имела следующие размеры: глубина 0,08 м., длина 70 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных выше требований, исполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено и ответчиком не представлены надлежащие доказательства. Кроме того, из имеющейся в деле сведений Росгидромета от 14 апреля 2022г. на л.д.89 том 1, не следует о наличии неблагоприятных условий погоды: гололедицы, ухудшение видимости на дороге в момент ДТП, поскольку гололедица на дорогах была в период времени до 13 час.10 мин. 27 января 2022г., а ДТП произошло вечером. Также работниками ГИБДД при оформлении материала по ДТП не установлена зимняя скользкость на данном участке дороги.

Ссылка апеллянта на установление знака 1.16 "Неровная дорога" не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку из представленной по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком выкопировки из проекта организации дорожного движения, "Журнала учета работ по установке дорожных знаков", следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует указанный выше знак. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения, в данном случае, администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, не осуществила контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах города и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО "ФИО21", является необоснованным

Истцом заявлены требования по возмещению ущерба в сумме 85 761,09 руб.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизес.Развитие», по результатам которой характер повреждений на транспортном средстве истца соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 97 600 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы не заявлялись.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу истца ущерб в размере 85 761,09 руб.

Судом обоснованно взысканы понесённые истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выодом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а с более широким спектром полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату нотариальной доверенности и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, в отмененной части принять новое решение.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года отменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату нотариальной доверенности и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Валитова Раиса Хатиповича (паспорт серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 761,09 руб.

В удовлетворении исковых требований Валитова Раиса Хатиповича к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 г.

Справка: судья Липатова Г.И.