Решение по делу № 11-318/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-313/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2017 года по иску Попова Алексея Дмитриевича акционерному обществу « Страховая бищзнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попов А.Д. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по составлению экспертизы, 1 358 рублей недоплаченной величины УТС, 7 000 рублей расходов по составлению экспертизы УТС, 3 702,48 рублей неустойки за период с 07.08.2017 года по 10.01.2018 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В обоснование мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 09.07.2017 года страховому случаю, в результате которого его автомобиль Шкода Рапид, г/н (№), получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе от 12.01. 2018 года исковые требования Попова А.Д. удовлетворены частично. С акционерного общества « Страховая бизнес группа» в пользу Попова А.Д. взыскано 7 000 рублей убытков по составлению экспертизы УТС; 500 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 4 440 рублей судебных издержек, из которых 540 рублей за составление нотариальной доверенности, 3 900 рублей за оплату услуг представителя за составление претензии, иска и за участие в судебном заседании, а всего 12 440 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 100-109)

Не согласившись с вышеназванным решением представитель истца - ООО « Развитие РТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении о взыскании доплаты УТС в размере 1 358 руб и размера судебных издержек и принять по делу новый акт об удовлетворении в этой части исковых требований. Указывает так же, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и ( или) оплаты в восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Ответчик обязан возместить расходы за УТС в полном объеме. Уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя является неправомерным. ( л.д. 118-120)

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные

    средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, 09.07.2017 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Авео, г/н (№), под управлением (ФИО1), и Шкода Рапид, г/н (№), под управлением Попова А.Д., в результате которого автомобили получили ряд повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 9.10 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Шкода Рапид, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от

    года, находился в собственности Попова А. Д.. Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля Шкода Рапид, г/н (№),) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», виновного лица - в Южурал-Аско по полису ОСАГО серии (№).

17.07.2017 года Попов А.Д. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в АО «Страховая бизнес группа» с соответствующим заявлением.

04.08.2017 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца АО «Страховая бизнес группа» признала произошедший 09.07.2017 года случай страховым, перечислив на счет потерпевшего 21 300 рублей страховой выплаты 4.08.2017 года ( л.д. 13).

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Попов А.Д. для определения действительного размера убытка обратился к услугам ООО «Автооценка 136». По заключению ООО «Автооценка 136» № 27580 от 18.08. 2017года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 25 800 рублей. По заключению ООО «Автооценка 136» № 27580/УТС от 18.08.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 4 958,59 рублей.

28.08.2017 года Попов А.Д., исходя из выводов независимого эксперта, предъявил АО «Страховая бизнес группа» претензионные требования, в ответ на которую страховщик 12.09.2017 года выплатил в счет величины УТС 3 100 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертизы. Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 357- 2017 от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.07.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела и фотоматериалам дела и фотоматериалам сторон составила 21 600 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия

и последующего ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом. требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировым судьей обоснованно учтены результаты судебной экспертизы, выводы заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 27580/УТС от 18.08.2017 года, не оспоренного страховой компанией, выплаты, произведенные страховщиком 04.08.2017 года и 12.09.2017 года страхового возмещения в общей сумме 24 400 рублей.

Обоснованны выводы суда о том, что, исполнение АО «Страховая бизнес группа» своих обязательств по выплате убытка осуществлены в пределах допустимых погрешностей и исключают возложение на страховщика доплат в счет возмещения ущерба.

Учитывая выплату АО «Страховая бизнес группа» величины УТС, относящейся к реальному ущербу в размере 3100 руб, на основании претензии истца, обусловленной, в том числе заключением ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 27580/УТС от 18.08.2017 года, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 006999 серии АО от 17.08.2017 года, обоснованно признаны убытками и взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на снижение судом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Попов А.Д. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений 10.08.2017 года и 06.09.2017 года заключил с ООО «АВТОФЕМИДА 36», договора оказания услуг № 25211/2017 и оказания юридических услуг № 25691/2017, в пунктах 2.1 которых стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Подготовка и направление претензии - 4 000 рублей. Подготовка искового заявления и его подача в суд - 6 000 рублей. Один день занятости в суде - 6 000 рублей.

Оказанная правовая помощь заявителю подтверждается предъявлением претензии ответчику и иска в суд, участием представителя исполнителя в предварительном судебном заседании 12.10.2017 года при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Истцом понесены расходы на представителя за выполненную работу в общей сумме 16 000 рублей согласно квитанциям ООО «АВТОФЕМИДА 36» № 02220 серии АФ от 17.08.2017 года на 4 000 рублей и № 000139 серии ААА от 07.09.2017 года на сумму 12 000 рублей.

Однако, с учетом характера, степени сложности спора, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата разрешения дела в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, принципа пропорционального распределения судебных издержек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов до 4 440 руб.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 января 2018 года по иску Попова Алексея Дмитриевича акционерному обществу « Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :                                        Колычева А.В.