Решение по делу № 33-1657/2022 от 02.06.2022

№ 33-1657/2022     (№ 2 – 68/2022 г.)                                     Судья Мечетин Д.В.

УИД №62RS0004-01-2021-001039-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2022 г.                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета», редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» Кириллову Николаю Семеновичу, Кирилловой Екатерине Васильевне, Комраковой Ларисе Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО «Рязанская газета» на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2022 г., которым, исковые требования Панферовой И.Ю. удовлетворены частично.

У С Т А Н О В И Л А :

Панферова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская газета», редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» Кириллову Николаю Семеновичу о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 мая 2017 г. в 20 (178) номере газеты «Областная Рязанская Газета» и в информационно-аналитическом портале <адрес> в сети Интернет была опубликована статья корреспондента Комраковой Л.В. под названием «Лечим-калечим», а в продолжении темы 14 сентября 2017 г. в 36 (194) номере газеты «Областная Рязанская Газета» и в информационно-аналитическом портале <адрес> в сети Интернет была опубликована еще одна статья этого же корреспондента под названием «Оборотни в халатах», в которых, как указывает истица, были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее достоинство и честь. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Панферова И.Ю. окончательно просила суд обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты опубликовать опровержение статей «Лечим-калечим» и «Оборотни в халатах», вышедших в 20 (178) и 36 (194) номерах газеты «Областная Рязанская Газета» соответственно и в информационно-аналитическом портале <адрес> в сети Интернет, в части сведений: «в Благотворительном фонде «Наши дети» сломали ногу»; «ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор Инна Панферова»; «таким образом следствие начинает разбираться не в том, что больному ребенку на занятиях ЛФК была сломана нога, а в том, что инструктор Инна Панферова вообще не имела права заниматься медицинской деятельностью»; «Как рассказали родители ФИО1, ни ФИО2, ни Инна Панферова до сих пор даже не извинились за причиненную ребенку травму»; «инструктор может вот так запросто сломать ножку ребенку и остаться безнаказанным?»; «причем ФИО1 – не единственный ребенок, потерпевший от «профессионализма» этого инструктора – есть еще один покалеченный ребенок-инвалид»; «инструктор Инна Панферова, видимо, считает, что можно и дальше ломать ноги больным детишкам…»; «в Благотворительном фонде «Наши Дети» сломали ногу»; «во время очередного занятия, мама услышала, как у ее дочки «вдруг что-то хрустнуло». Ребенок закричал от боли. Перепуганная Инна Панферова побежала к директору Благотворительного фонда «Наши дети» ФИО6, по «удачному совпадению» - своему мужу. И, конечно не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, на чью сторону встал директор. На момент нанесения травмы ФИО1 было 4 года»; «А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало – сломали бедренную кость!»; «и что инструктор Инна Панферова абсолютно тут ни при чем. Какая «достойная» позиция Уполномоченного по правам человека! Интересно, какие права человека она защищает? Видимо, каких-то конкретных знакомых ей людей. Возможно, очень даже благодарных»; «в статье мы описывали ситуацию с ФИО1, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид»; «и вот теперь, после нашей публикации и обращения в надзорные и правоохранительные органы, уголовное дело снова возобновлено, а также начата до следственная проверка по причинению травмы несовершеннолетнему больному мальчику ФИО3». Обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет вышеуказанные сведения и фото, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, солидарно взыскав с ответчиков в пользу Панферовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении. На ответчика ООО «Рязанская газета» возложена обязанность опубликовать в ближайшем, по вступлении в законную силу решении суда, номере печатного издания «Областная Рязанская Газета» опровержение статей с названиями «Лечим-калечим» и «Оборотни в халатах», вышедших в 20 (178) и 36 (194) номерах газеты «Областная Рязанская Газета» соответственно и в информационно-аналитическом портале <адрес> в сети Интернет на страницах <адрес> и <адрес>, в части указанных сведений: в статье под заголовком «Лечим-калечим»: о том, что «в Благотворительном фонде «Наши дети» сломали ногу»; «ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор Инна Панферова»; «причем ФИО1 – не единственный ребенок, потерпевший от «профессионализма» этого инструктора – есть еще один покалеченный ребенок-инвалид» и статье «Оборотни в халатах»: о том, что «в Благотворительном фонде «Наши Дети» сломали ногу»; «А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало – сломали бедренную кость!»; «в статье мы описывали ситуацию с ФИО1, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид», указав что данные сведения не соответствуют действительности. На ответчика ООО «Рязанская газета» возложена обязанность удалить со страницы информационно-аналитического портала <адрес> по адресу: <адрес> информацию о том, что «в Благотворительном фонде «Наши дети» сломали ногу»; «ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор Инна Панферова»; «причем ФИО1 – не единственный ребенок, потерпевший от «профессионализма» этого инструктора – есть еще один покалеченный ребенок-инвалид». На ответчика ООО «Рязанская газета» возложена обязанность удалить со страницы информационно-аналитического портала <адрес> по адресу: <адрес> информацию о том, что «в Благотворительном фонде «Наши Дети» сломали ногу»; «А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало – сломали бедренную кость!»; «в статье мы описывали ситуацию с ФИО1, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид». С ответчика ООО «Рязанская газета» в пользу Панферовой Инны Юрьевны в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета» отказано. В удовлетворении исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» Кириллову Николаю Семеновичу, отказано.

В апелляционной жалобе «ООО «Рязанская газета» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что при подготовке статей использовалась информация, полученная из правоохранительных органов и пояснений родителей, содержание статей соответствует содержанию процессуальных документов из материалов уголовного дела, которые отражают ход расследования уголовного дела по состоянию на 2017 г. и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не причиняет ей морального вреда. Текст спорных статей не приведен в обжалуемом решении суда и поэтому ему не дана надлежащая оценка. Давая оценку сведениям, содержащимся в спорных статьях, суд «вырвал» отдельные фразы из контекста не только статей целиком, но из предложений. Не обладая специальными знаниями в области лингвистики, судом фактически отвергнуто заключение специалиста, которым было установлено лишь одно негативное сведение об истце в форме утверждения, при этом ряд сведений в статьях, на которые указывает истец являются оценочным суждением, мнением автора и предположением либо вообще не связаны с личностью истца. Истец, оспаривая сведения, содержащиеся в спорных статьях, фактически оспаривает содержание процессуальных документов, которые имели место в 2017 г. В обжалуемом решении судом не дана оценка различным документам из правоохранительных органов, материалам уголовного дела и постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панферовой И.Ю. от 06 декабря 2019 г.. При этом судом не учтено, что данное постановление не имеет отношения к телесным повреждениям другому ребенку - ФИО3, т.к. уголовное дело расследовалось в связи с телесными повреждениями, полученными ФИО8. Не принято во внимание указание ответчика на использование информации из правоохранительных органов при подготовке публикаций, поскольку рассматриваемые публикации не являются новостными сообщениями, не изложены в исключительно форме цитат. Суд не обоснованно применил положения статьи 49 Конституции Российской Федерации и статью 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об установлении презумпции невиновности в совершении преступления и не применил срок исковой давности по требованиям заявленным истцом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Мусолин Н.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (ст.ст. 34, 148, 150 ГПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков автора публикации и (или) лиц, являющихся источником распространенных сведений, только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, автором двух вышеуказанных публикаций является сотрудник ООО «Рязанская газета» Комракова Лариса Владимировна.

Также из материалов дела следует, что между редакцией общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и владельцем домена информационно-аналитического портала rg62.info, принадлежащего Кирилловой Екатерине Васильевне заключен договор № от 1 августа 2014 г. об информационном партнерстве, предусматривающий положение о том, что владелец доменного имени самостоятельно выбирает, какую информацию, опубликованную в печатном издании опубликовать на Интернет-ресурсе, руководствуясь интересностью и актуальностью тематики для аудитории Интернет-ресурса (п.1.2 Договора), информацию для публикации на Интернет-ресурсе RG62.info предоставляет редакция печатного издания на безвозмездной основе (п.1.3 Договора).

Как следует из устава редакции средства массовой информации - газета «Областная рязанская газета» утвержденного её учредителем Кирилловой Е.В. и издателем ООО «Рязанская газета», издателем газеты является ООО «Рязанская газета» (п. 1.2 Устава), редакция не является юридическим лицом и не является структурным подразделением ООО «Рязанская газета» (п.1.2.1 Устава).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельца информационно-аналитического портала <адрес>, на котором были размещены две вышеуказанные публикации - Кирилловой Е.В. и автора статей, ответственного за их общий контекст Комраковой Л.В. не разрешался, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, обжалуемым решением районного суда на ответчика ООО «Рязанская газета» возложена обязанность опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в статьях, а также удалить эти сведения с Интернет-ресурса <адрес>.

По смыслу названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку дело районным судом рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков владельца информационно-аналитического портала RG62.info, на котором были размещены две вышеуказанные публикации - Кирилловой Е.В. и автора статей, ответственного за их общий контекст - Комраковой Л.В., то имелись основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определением от 29 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Рязанская газета» на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2022 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кириллова Е.В. и Комракова Л.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Рязанская газета» и Кирилловой Е.В. - Юдин А.Е., ответчик главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», представитель ООО «Рязанская газета» - Кириллов Н.С., просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Панферова И.Ю., ответчики Комракова Л.В., Кириллова Е.В., представитель редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская газета» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Рязанская газета» и Кирилловой Е.В. - Юдина А.Е., ответчика - главного редактора общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», представителя ООО «Рязанская газета» - Кириллова Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками ООО «Рязанская газета» - издателем общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № от 31 октября 2013 г.) и администратором информационно-аналитического портала <адрес> Кирилловой Е.В. опубликованы сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец (т.2 л.д. 61,62,90-99,100-107).

25 мая 2017 г. в 20 (178) номере газеты «Областная Рязанская Газета» была опубликована информационная статья корреспондента Комраковой Л.В. под названием «Лечим-калечим» с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: «в Благотворительном фонде «Наши дети» сломали ногу»; «ребенку-инвалиду сломала ножку на занятиях ЛФК инструктор Инна Панферова»; «таким образом следствие начинает разбираться не в том, что больному ребенку на занятиях ЛФК была сломана нога, а в том, что инструктор Инна Панферова вообще не имела права заниматься медицинской деятельностью»; «Как рассказали родители Анечки, ни Наталья Епихина, ни Инна Панферова до сих пор даже не извинились за причиненную ребенку травму»; «инструктор может вот так запросто сломать ножку ребенку и остаться безнаказанным?»; «причем Аня – не единственный ребенок, потерпевший от «профессионализма» этого инструктора – есть еще один покалеченный ребенок-инвалид»; «инструктор Инна Панферова, видимо, считает, что можно и дальше ломать ноги больным детишкам…» (т.2 л.д.219).

В продолжении темы 14 сентября 2017 г. в 35 (193) номере газеты «Областная Рязанская Газета» была опубликована еще одна информационная статья корреспондента Комраковой Л.В. под названием «Оборотни в халатах» с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: «в Благотворительном фонде «Наши дети» сломали ногу»; «во время очередного занятия мама услышала, как у ее дочки «вдруг что-то хрустнуло». Ребенок закричал от боли. Перепуганная Инна Панферова побежала к директору Благотворительного фонда «Наши дети» ФИО6, по «удачному совпадению» – своему мужу. И, конечно, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, на чью сторону встал директор. На момент нанесения травмы ФИО1 было 4 года»; «А ведь четырехлетней девочке за деньги ее же родителей на глазах матери ни много ни мало – сломали бедренную кость!»; «и что инструктор Инна Панферова тут абсолютно тут ни при чем. Какая «достойная» позиция Уполномоченного по правам человека! Интересно, какие права человека она защищает? Видимо, каких-то конкретных знакомых ей людей. Возможно, очень даже благодарных»; «в статье мы описывали ситуацию с ФИО1, но также упомянули, что есть еще один покалеченный ребенок-инвалид»; «и вот теперь, после нашей публикации и обращения в надзорные и правоохранительные органы, уголовное дело снова возобновлено, а также начата доследственная проверка по причинению травмы несовершеннолетнему больному мальчику ФИО3» (т.2 л.д. 220).

В информационно-аналитическом портале <адрес> в сети Интернет на основании договора № от 1 августа 2014 г. об информационном партнерстве (т.2 л.д. 64) 28 мая 2017 г. и 15 сентября 2017 г. были размещены указанные выше информационные статьи (т.1 л.д. 7-16, 17-22).

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и представитель ООО «Рязанская газета» Кириллов Н.С. пояснил, что в редакцию газеты обратился ФИО5 по факту причинения его ребенку травмы на занятиях лечебной физкультуры в Благотворительном фонде «Наши дети» (т. 2 л.д.36-49), после чего корреспондентом Комраковой Л.В. было проведено журналистское расследование, в ходе которого из правоохранительных органов были получены сведения (ответы), процессуальные документы, на основании которых были выпущены оспариваемые информационные статьи. Часть этих документов опубликованы в информационных статьях.

В обосновании указанных доводов стороной ответчика суду были представлены следующие доказательства: ответы на обращения прокуратуры от 11 августа 2017 г., 18 июля 2017 г., (т.2 л.д.14-15,16), СУ УМВД России по Рязанской области от 21 июля 2017 г. (т.2 л.д.17), Уполномоченного по правам ребенка в Рязанской области от 18 июля 2017 г. (т.2 л.д.18-19), а также ряд документов, в том числе процессуальных, представленных редакции газеты самим заявителем ФИО5, среди которых постановление о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 17 сентября 2015 г. инспектора ПДН УМВД РФ по г. Рязани (т.2 л.д. 32-35). Наличие представленных редакции процессуальных документов вынесенных должностными лицами правоохранительных органов подтверждаются представленными в дело копиями материалов из уголовного дела № в отношении Панферовой И.Ю. (т.2 л.д. 106-129).

Судебной коллегией также установлено, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 06 декабря 2019 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Панферовой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления (т.1 л.д.30-44).

Определением судебной коллегией от 19 июля 2022 г. на основании заявленного представителем ответчиков ООО «Рязанская газета», Кирилловой Е.В. - Юдиным А.Е., ответчиком, представителем ответчика ООО «Рязанская газета» Кирилловым Н.С. ходатайства по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина - Осиповой Е.П.

Согласно выводам экспертного заключения от 2 сентября 2022 г. в предложенных для анализа статьях присутствует негативная информация о Панфёровой И.Ю., при этом форму утверждения о фактах имеет следующая информация: – сведения о причинении тяжких телесных повреждений ребёнку («Получается, что в «благотворительном» фонде, президентом которого является Уполномоченный по правам человека (!) ФИО2, четырёхлетней девочке-инвалиду за деньги её же родителей на глазах её матери причиняют тяжкие телесные повреждения – перелом бедренной кости. А виноватых нет? Это как?»); – сведения о причинении травмы («Как рассказали родители ФИО1, ни ФИО2, ни Инна Панфёрова до сих пор даже не извинились за причинённую ребёнку травму»); – сведения о наличии ещё одного ребёнка, пострадавшего от Панфёровой И.Ю. и о даче родителями ребёнка показаний следствию («Причем ФИО1 – не единственный ребёнок, потерпевший от «профессионализма» этого инструктора – есть ещё один покалеченный ребёнок-инвалид, родители которого, между прочим, дали показания»); – сведения о причинении тяжелой травмы ребёнку инструктором Панфёровой И.Ю. («А ведь четырёхлетней девочке – инвалиду за деньги её же родителей на глазах матери ни много ни мало – сломали бедренную кость»); – информация о наличии ещё одного пострадавшего от деятельности Панфёровой И.Ю. («В статье мы описывали ситуацию с ФИО1, но также упомянули, что есть ещё один покалеченный ребёнок-инвалид»). Сведения в форме утверждения о фактах (нанесение травмы инструктором ЛФК Панфёровой И.Ю. и наличие ещё одного пострадавшего от услуг Панфёровой И.Ю.) дублируются в обеих статьях. Остальные негативные сведения, относящиеся к И.Ю. Панфёровой, имеют форму мнения, предположения (т.2 л.д. 241-256).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что одним из основных утверждений о фактах, распространенных ответчиками ООО «Рязанская газета», Кирилловой Е.В. Комраковой Л.В. в отношении истца Панферовой И.Ю., является утверждение о причинении последней травм двум детям в связи с её деятельностью инструктора. Вместе с тем, в материалы дела представлены ответы из правоохранительных органов и постановление о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 17 сентября 2015 г., из которых следует, что факт причинения Панферовой И.Ю. телесных повреждений несовершеннолетним ФИО8 и ФИО3 на момент описанных в информационных статьях событий, действительно проверялся следственными органами, однако в последующем установлен не был.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку редакция общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» юридическим лицом не является, то в данном случае в заявленных к ней, а также главному редактору Кириллову Н.С. исковых требованиях надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Между тем, при рассмотрении дела представителем ответчиков ООО «Рязанская газета» и Кирилловой Е.В. - Юдиным А.Е., а также представителем ООО «Рязанская газета» Кирилловым Н.С. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции, представитель истца Панферовой И.Ю. – Мусолин Н.А. возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбул Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», которое является средством массовой информации и информационно-аналитического портала RG62.info, имели место в 2017 г., в суд с настоящим иском истец обратился лишь 20 февраля 2021 г.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд с пропуском установленного пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Между тем, Федеральным законом от 02 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 10 предусматривающим сроки исковой давности и правила их исчисления по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации, что также нашло отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).

Более того, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об опровержении распространенных ими сведений и получения необоснованного отказа в материалы дела не представлено, а поэтому возражения представителя истца - Мусолина Н.А. в части невозможности применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное судом первой инстанции решение - отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета», редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» Кириллову Николаю Семеновичу, Кирилловой Екатерине Васильевне, Комраковой Ларисе Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2022 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета», редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» Кириллову Николаю Семеновичу, Кирилловой Екатерине Васильевне, Комраковой Ларисе Владимировне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи