Решение по делу № 2-2247/2020 от 20.08.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002628-38

Дело № 2-2247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретаре                            Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Скоропада А. В.,

представителя ответчика ИП Дёмина А. С. по доверенности Захорольных Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилибольского Д. М. к индивидуальному предпринимателю Демину А. С., Дубовицкому О. В., Стрельцову Е. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилибольский Д. М. обратился в суд с иском к ИП Демину А. С., Дубовицкому О. В., Стрельцову Е. В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 279 662,81 рублей, а также неустойку на сумму основного долга 1 009 613,02 рублей за период с **** по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** по делу ** взыскано солидарно с ИП Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. в пользу ИП Шилибольского Д. М. денежные средства в размере 1 393 954,47 рублей. расходы по уплате госпошлины в размере 14 217,58 рублей. взысканные денежные средства в размере 1 393 954,47 состоят из:

1) Задолженности в размере 1 009 613,02 рублей по договору купли-продажи ** от ****, заключенному между ИП Шилибольским Д. М. и ИП Деминым А. С.;

2) Неустойки в размере 384 341,45 рублей за период по ****, основанной на п. 4 указанного договора купли-продажи (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Солидарная ответственность Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. (поручителей) перед Шилиболтским Д. В. по вышеуказанным обязательствам ИП Демина А. С. основана на договоре поручительства от ****. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ИП Шилибольский Д. М. просит суд взыскать солидарно с ИП Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. неустойку за последующий период, то есть, начиная с ****. размер неустойки за период с **** по **** составляет 279 662,81 рублей. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Скоропада А. В., который заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией. Дополнительно пояснил, что основания для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ИП Демин А. С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Захорольных Р. Н., который исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, полагал необоснованными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Дубовицкий О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была получена им лично.

Ответчик Стрельцов Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по адресу регистрации (***) (л.д. 51), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. О времени и месте судебного заседания **** извещен телеграммой, которая не была ему доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стрельцов Е. В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ИП Демина А. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 12-21), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (л.д. 22-30) с ИП Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова А. В. в пользу ИП Шилибольского Д. М. взысканы денежные средства в размере 1 393 954,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217,58 рублей.

Исходя из указанного апелляционного определения, взысканная с ответчиков в пользу истца сумма в размере 1 393 954,47 рублей представляет собой задолженность по договору купли-продажи товара ** от **** в размере 1 009 613,02 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты по данному договору в размере 384 341,45 рублей за период с **** по ****, исходя из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящем иске ИП Шилибольский Д. М. просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи товара ** от **** за последующий период с **** по **** в размере 279 662,81 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора купли-продажи товара ** от **** предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить продавцу пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства от ****, заключенного между ИП Шилибольским Д.М. (продавец) и Дубовицким О.В., Стрельцовым Е. В. (поручители) (л.д. 34-35), поручители обязались солидарно отвечать перед продавцом за надлежащее выполнение покупателем ИП Деминым А.С. всех обязательств, которые возникли согласно договору купли-продажи ** от ****, в том числе за надлежащее выполнение обязательств по уплате неустойки за задержку оплаты, предусмотренной договором.

Срок поручительства до настоящего времени не истёк.

Решение Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** ответчиками не исполнено, что представителем ответчика ИП Демина А. С. не оспаривалось.

Период просрочки, указанный истцом, составляет с **** по ****, то есть 277 дней. Размер неустойки, рассчитанный истцом: 1 009 613,02 рублей (сумма основного долга) * 277 * 0,1 %= 279 662,81 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 11) является арифметически верным.

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – индивидуального предпринимателя, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, уже взысканный с ответчиков в пользу истца решением Железнодорожного районного суда *** от ****, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ИП Демина А. С. данное требование истца является правомерным, и с ответчиков солидарно в пользу ИП Шилибольского Д. М. подлежит взысканию неустойка, начиная с **** в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 997 рублей (л. д. 10).

В силу положений п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилибольского Д. М. неустойку за период с **** по **** в размере 100 000 рублей.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилибольского Д. М. неустойку на сумму основного долга (по состоянию на **** составляющую 1 009 613,02 рублей) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки, начисляемой с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Демина А. С., Дубовицкого О. В., Стрельцова Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилибольского Д. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года