Решение по делу № 11-120/2017 от 01.12.2017

                                                                                                               Дело № 11-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2017 года                                                      г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО2

Секретаря Шейховой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о взыскании задолженности за потребленную энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с заявлением к Дмитриевой ФИО3 с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

    В обоснование поданного заявления истец указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" и Дмитриева ФИО4 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <адрес> По договору энергоснабжения взыскатель обязался подавать должнику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья № судебного участка Наро-Фоминского судебного района вынес определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, на основании предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, так как должник Дмитриева ФИО5 проживает <адрес> №

              Не согласившись с принятым определением, ПАО "Мосэнергосбыт" подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что по договору энергоснабжения место исполнения договора указана точка поставки электроэнергии: <адрес> Жилой дом принадлежит должнику на основании свидетельства о праве собственности, в связи с чем полагает возможным принятие заявления в порядке ч. № ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

     В силу ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

                В соответствии п.п. №, п. № ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление о взыскании задолженности по договору, если дело не подсудно данному суду.

    Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Дмитриевой ФИО6 с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                          Шибаева ФИО7