Решение по делу № 2-1008/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1008/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001505-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                 г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре Тетеновой Е.Н., с участием ответчика Мезенцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мезенцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мезенцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198670,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 158616,72 рубля на срок 72 месяца, размер процентной ставки 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с кредитным договором. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 203303,32 рубля было уступлено ООО «ЭОС». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, мировым судьей был выдан судебный приказ, однако на основании возражений Мезенцева А.П. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, с учетом взысканный денежных средств в сумме 4632,60 рублей по судебному приказу, составляет – 198670,72 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев А.П. в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать. Обратился с ходатайством о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком в 2017 году. Однако банк не обращался в суд за взысканием долга.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.П. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в этот же день между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Мезенцевым А.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 158616 рублей на срок 72 месяца, размер процентной ставки 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 158616 рублей.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора размер платежа составил (кроме первого и последнего) 3646,15 рублей, размер первого платежа 2418,24 рубля, последнего 3707,05 рублей, дата ежемесячного платежа 16 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239537,94 рубля, в том числе основной долг 152451,34 рубля, пени 87 086,60 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в 203303,32 рубля было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Ответчик, подписав договор, согласился с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику Мезенцеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

Таким образом, права требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мезенцева А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 537,94 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 152 451,34 рубля, пени -87 086,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района Пермскогок рая был выдан судебный приказ о взыскании с Мезенцева А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203303,32 рубля.

На основании возражения Мезенцева А.П. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Принудительно с Мезенцева А.П. в счет погашения указанной задолженности было взыскано 4632,60 рублей.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности по исковому заявлению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.14).

Вместе с тем, истец ООО "ЭОС" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого последняя дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО "ЭОС".

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мезенцеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.