Решение по делу № 22-4139/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: судья Львова Т.Л.     № 22-4139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                               04 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года, которым

Клещов Олег Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательны работ в размере 380 часов, не отбытый срок наказания по состоянию на <дата> составляет 211 часов;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 20 дней.

Установлены ограничения: не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сашиной М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клещов О.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клещов О.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Красовский А.И. не оспаривая квалификацию содеянного Клещовым О.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ срок ограничения свободы исчисляется в месяцах и годах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Суд, признавая Клещова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 20 дней, что не соответствует вышеуказанным положениям закона. Просит наказание за преступление снизить, однако окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, просит оставить без изменения, считая его справедливым.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора суд правомерно сложив наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде ограничения свободы, не основательно указал на применениест. 71 УК РФ, что не соответствует закону, поэтому просит исключить ссылку на применение ст.71 УК РФ.

Также указывает, что во вводной части приговора судом указано, что срок не отбытого Клещовым О.В. наказания по приговору Ленинского районного суда от <дата> составляет 112 часов. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по состоянию на <дата> отбытый срок обязательных работ у Клещова О.В. по приговору от <дата> составляет 169 часов, не отбытый срок составляет 211 часов. Таким образом, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора не соответствуют друг другу, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому просит уточнить вводную часть приговора на не отбытый срок наказания в виде обязательных работ - 211 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Клещов О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Клещовым О.В. своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Клещов О.В. после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Клещову О.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Клещову О.В. наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых на момент деяния был малолетним, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Клещова О.В. за совершенное преступление, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовного дела рассмотрено в соответствии с положениями с гл.40 УПК РФ, при этом по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Клещову О.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, судом указано на неприменение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Данные выводы суда являются неверными основаны на неправильном толковании закона.

Так, санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работы, ограничения свободы и ареста.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, поскольку наказание в виде ареста не применяется.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о снижении наказания за преступление, поскольку суд в нарушение требований ч.1 ст.72 УК РФ предусматривающей, что срок ограничения свободы исчисляется в месяцах и годах, назначил за преступление наказание в месяцах и днях, то есть допустил нарушение требований уголовного закона.

В связи с тем, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров, исключив указание на отсутствие оснований для применения указанных положений закона.

При этом как обоснованно указано в представлении при назначении наказания по совокупности приговоров необходимость ссылки на ст.71 УК РФ отсутствует.

Более того обоснованными являются и доводы представления в части нарушения требований ст.304 УПК РФ.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к котором, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в нарушение приведённых норм, во вводной части приговора судом первой инстанции при указании судимости Клещова О.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> неверно указан срок не отбытого наказания в виде обязательных работ – 112 часов, тогда как согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по состоянию на <дата> отбытый срок обязательных работ у Клещова О.В. по приговору от <дата> составляет 169 часов, не отбытый срок составляет 211 часов, о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на то, что не отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 21.08.2023г. составляет 211 часов.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно материалам дела Клещов О.В. проживает в <адрес>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с <адрес> от <дата> N 13-3148 "О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа" является "Красноярский городской округ", в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием на верное название территории муниципального образования "Красноярский городской округ" вместо <адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Клещова Олега Викторовича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что не отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 21.08.2023г. составляет 211 часов;

дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Клещову О.В. наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, исключив указание на отсутствие оснований для применения указанных положений закона;

смягчить наказание, назначенное Клещову О.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства "Красноярский городской округ", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Клещову О.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства "Красноярский городской округ", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 Н.Ю. Абрамова