Решение по делу № 33-1705/2020 от 01.10.2020

Судья Логинова Д.В. № 33-1705/2020

Дело № 13-91/2020

60RS0020-01-2019-000066-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Крячко И.П., ответчика Голубева Н.Н., представителя ответчика Голубева Н.Н. – Колесник В.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Голубева Н.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-227/19 удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко И.П. в пользу Голубева Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, а всего: 93000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Крячко И.И. к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению муниципальным государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям, муниципальному образованию «Псковский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, сельскому поселению «Ядровская волость» Псковского района Псковской области в лице Администрации СП «Ядровская волость», нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратовой Т.В., Голубева Н.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Крячко П.А., 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <****> признании права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года кассационная жалоба Крячко И.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года оставлена без рассмотрения.

Голубев Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, и просил взыскать с Крячко И.И. 164700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик Голубев Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Колесник В.А. в суде поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец Крячко И.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Голубев А.Н. по существу заявления возражений не имел.

Судом постановлено указанное выше определение с которым не согласились ответчик Голубев Н.Н., его представитель Колесник В.А. и истец Крячко И.И.

В частной жалобе ответчик Голубев Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение суда не содержит мотивов снижения размера взыскания в связи с его чрезмерностью.

В частной жалобе представитель ответчика Голубева Н.Н. – Колесник В.А. просит указанное выше определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой суммы понесенных расходов не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся практике, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе истца Крячко И.И. повторяются доводы жалобы ответчика Голубева Н.Н.

Истец не согласна с выводами суда об уменьшении размера взыскиваемой суммы понесенных расходов, просит указанное определение отменить и удовлетворить требования Голубева Н.Н. в полном объеме.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика Голубева Н.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о возмещении судебных расходов, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 февраля 2019 года, квитанциями-договоров (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), актами выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд, указав на необходимость обеспечения баланса интересов и соотношения расходов с объемом защищенного права, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки представленным заявителем доказательствам, в том числе о стоимости сопоставимых услуг, и не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Более того, выраженная в судебном заседании позиция представителя Крячко И.И. об отсутствии возражений относительно взыскания с указанного лица судебных расходов свидетельствует о фактическом признании указанной стороной разумности заявленной суммы применительно к обстоятельства дела, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушения баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы относительно размера подлежащих взысканию в пользу Голубева Н.Н. сумм судебных расходов и их обоснованности приведены и самой Крячко И.И. в частной жалобе на оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения об удовлетворении заявленных Голубевым Н.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 11 августа 2020 года отменить.

Постановить новое определение, которым взыскать с Крячко И.П. в пользу Голубева Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164700 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, а всего 177700 рублей.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова