Решение по делу № 33-1735/2022 от 19.01.2022

Судья 1 инстанции: Жданов С.К. Дело № 33-1735/2021

(дело № 2-2687/2019;13-621/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Верещагина Александра Иннокентьевича, Верещагиной Маргариты Валентиновны на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2021 г., которым в удовлетворении заявления Верещагина Александра Иннокентьевича, Верещагиной Маргариты Валентиновны о рассрочке/отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 по делу № 2-3135/2016 по иску КИТ Финанс капитал (ООО) к Верещагину Александру Иннокентиевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору; о рассрочке/отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 по делу № 2-2687/2019 по иску ООО «Долговой Консультант» к Верещагину Александру Иннокентиевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по процентам, пени, - отказано.

у с т а н о в и л:

Верещагин А. И., Верещагина М. В. обратились в суд с заявлением о предоставлении

- рассрочки/отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 по делу № 2-3135/2016 по иску КИТ Финанс капитал (ООО) к Верещагину Александру Иннокентиевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору;

- рассрочки/отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 по делу № 2-2687/2019 по иску ООО «Долговой Консультант» к Верещагину Александру Иннокентиевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по процентам, пени;

- рассрочки/отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу № 2-4432/14 по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ООО КИТ Финанс Капитал к Верещагину Александру Иннокентьевичу;

- рассрочки/отсрочки исполнения определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016, которым произведена индексация присужденных вышеназванным решением в пользу ООО Кит Финанс Капитал денежных средств, вместо ранее взысканных 1 191 514,95 руб. с Верещагиных солидарно взыскано 1 209 387,67 руб.

Заявители просили суд предоставить рассрочку исполнения данных судебных актов сроком на 5 лет 4 месяца путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее 30 000 руб. в срок не позднее 15 числа каждого месяца, с размером последнего платежа в сумме 31 597,08 руб., до полного погашения суммы долга, с отсрочкой на аналогичный срок исполнения данных судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество через реализацию с публичных торгов - квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Заявители ссылались на то, что до настоящего времени квартира с торгов не реализована, из-за чего они лишены возможности полностью рассчитаться с долгом, в том числе за счет ее продажи. Сумма долга для них является значительной и выплатить ее полностью они не могут по причине отсутствия денежных средств. Должники являются супругами, достигли пенсионного возраста. Верещагина М.В. является инвали<адрес> группы бессрочно, трудиться не может по состоянию здоровья, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости в размере 14 250, 26 руб. Верещагин А.И. получает страховую пенсию по старости в размере 13 686,53 руб., работает на постоянной основе по бессрочному трудовому договору в ООО «СПК», средняя заработная плата составляет 38 000 руб. При этом судебные решения исполняются ежемесячными перечислениями с пенсии и заработной платы. Квартира, подлежащая реализации с торгов, является их единственным жильем.

Определением судьи апелляционной инстанции от 16 сентября 2021 г. частная жалоба Верещагина А.И. и Верещагиной М.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Долговой консультант» к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. о взыскании задолженности по процентам, пени была снята с апелляционного рассмотрения и дело было возвращено в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения заявления Верещагина А.И. и Верещагиной М.В. о рассрочке/отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014, а также определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2016.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 г. заявление Верещагина А. И., Верещагиной М. В. о рассрочке/отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 № по иску ОАО КИТ Ф. К. И. банк, ООО КИТ Ф. К. к Верещагину А. И., Верещагиной М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору было возвращено.

Определением судьи апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 г. частная жалоба Верещагина А.И. и Верещагиной М.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Долговой консультант» к Верещагину А.И., Верещагиной М.В. о взыскании задолженности по процентам, пени была снята с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения заявления Верещагина А.И. и Верещагиной М.В. о рассрочке/отсрочке исполнения определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. заявление Верещагина А. И., Верещагиной М. В. о рассрочке/отсрочке определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г., которым произведена индексация присужденных денежных средств по делу № по иску ОАО Кит Ф. И. банк, ООО КИТ Ф. К. к Верещагину А. И., Верещагиной М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, возвращено.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявители просили суд предоставить им рассрочку/отсрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014, определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2016, решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016, решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019, то есть по четырем судебным актам. Кроме того, заявители указывали о фактическом исполнении данных судебных актов по их месту жительства. Заявители полагают, что поданное ими заявление подсудно Калининскому районному суд г. Новосибирска. Отмечают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, а также того факта, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку Верещагиным А.И. и Верещагиной М.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обстоятельства, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 г. по делу № по иску КИТ Ф. К. (ООО) к Верещагину А. Иннокентиевичу, Верещагиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 №КИ за период с 10.01.2014 по 08.06.2016 в виде начисленных процентов - 326 937,34 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 50 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969,37 руб., всего 585 906 рублей 71 копейку.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.11.2016 г. решение оставлено без изменения.

В настоящее время решение суда от 09.09.2016 г. по делу № ответчиками не исполнено. Доказательств иного суду не предоставлено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 г. по делу № по иску ООО «Долговой Консультант» к Верещагину А. Иннокентиевичу, Верещагиной Маргарите Валентиновне о взыскании задолженности по процентам, пени с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 № <данные изъяты> за период с 25.07.2016 по 23.07.2019 в виде начисленных процентов - 404 860,06 руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848,60 руб., всего 775 708, 66 руб.

В настоящее время решение суда от 21.11.2019 г. по делу № ответчиками не исполнено. Доказательств иного суду не предоставлено.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда по предложенному Верещагиными варианту приведет к нарушению баланса интересов сторон, нарушит право истца на исполнение решения в разумные сроки.

Частная жалоба содержит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Верещагина А.И. и Верещагиной М.В. – без удовлетворения.

Судья -