Решение по делу № 12-124/2018 от 10.07.2018

дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ        

город Кумертау                                 27 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Валиева Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Валиева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> Валиев Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, – за то, что <...> в 23 часа 25 минут на <...>, <...> управлял автомобилем Шевроле Нива, <...>, на котором установлено тягово-сцепное устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОП ПДД.

    В жалобе Валиев Р.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку <...> он управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, на котором установлен на штатном месте предусмотренный заводом изготовителем фаркоп. Какими-либо устройствам, материалами, которые могли бы препятствовать идентификации государственного знака, этот знак оборудован не был. Указанный фаркоп, несмотря на то, что частично прикрывает одну букву номера, не препятствует его идентификации. Данное транспортное средство было приобретено им в сентябре <...> с установленным фаркопом, однако при его регистрации у регистрирующего инспектора вопросов не возникло. Судом не добыто доказательств того, что фаркоп был установлен с умыслом видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Его действия могли бы быть квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что входило в его полномочия. Мировой судья не проверил надлежащим образом его доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиев Р.Ф. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что задний государственный регистрационный знак установлен в предусмотренном для этого месте, сам знак установлен без использования каких-либо материалов (оргстекла, сетки и т.д.), которые бы препятствовали его идентификации. Сертифицированный фаркоп также установлен в предусмотренном заводом изготовителем месте, он не затрудняет идентификацию знака, если на него смотреть с высоты более 130 см. Сотрудник ГИБДД фотографировал знак с высоты около 60 см, поэтому часть одной буквы знака была невидна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд, выслушав Валиева Р.Ф., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 23 часа 25 минут на <...>, <...> управлял автомобилем Шевроле Нива, <...> на котором установлено тягово-сцепное устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОП ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признавая Валиева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; фотоматериал, согласно которому букву «Е» заднего регистрационного знака автомобиля загораживает элемент тягово-сцепного устройства, что препятствует идентификации знака.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Валиева Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что часть государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве в предусмотренном для этого месте, визуально закрыта конструктивным элементом установленного на автомобиле фаркопе, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Валиева Р.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В связи с изложенным, действия Валиева Р.Ф. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит соответствующему изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Валиева Р.Ф. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, а жалобу Валиева Р.Ф. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                                    Д.Л.Чернин

<...>