Решение по делу № 11-4/2023 от 28.12.2022

Мировой судья Жданова А.И. Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-4/2023 частную жалобу Морозова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от 24.11.2022 по делу №13-75/2022,

установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области от 24.11.2022 по делу №13-75/2022.

В частной жалобе Морозов Е.А. указывает на возражения относительно исполнения судебного приказа №2-489/2021 от 17.09.2021, поданного представителем 07.11.2022.

Ходатайство о восстановлении срока подачи возражений подано в виде того, что ознакомление с делом произведено Морозовым Е.А. только 28.09.2022, по причине правовой неграмотности, выразившейся в отсутствии возможности понимания юридически значимых обстоятельств, это не привело к получению необходимых сведений для понимания правовой ситуации с данным приказом, а именно: когда была выслана копия судебного приказа и была ли выслана, получена или нет.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Стороной является Морозов Е.А., но так как сам Морозов Е.А. не способен к оценке фактов в аспекте именно правовой оценки и формированию волевого правореализующего поведения за отсутствием возможности понимания юридически значимых фактов и необходимости предпринятая тех или и иных действий, а также не обладает письменными навыками, которые позволяли бы посредством русского синтаксиса формировать юридически значимые тексты на основании правовых знаний (каковые в данном случае отсутствуют, и даже в отношении прочитанного по буквам герменевтика не происходит в силу именно правовой неграмотности, а не только языковой, по мнению представителя, который понимает, что Морозов Е.А. умеет читать и писать, но не может формировать суждения в правовом отношении из прочитанного и не может предвидеть необходимости предпринятая действий, последствий предпринятая или непредпринятия таковых), представитель потому и привел пример такой неграмотности: ознакомление с делом лично должника не привело к вычленению юридически значимых фактов, - был ли направлен приказ в копии, или не был, если да, то когда был получен, если не получен, то по каким причинам.

Также представитель указал на другое следствие правовой неграмотности доверителя, ставшего жертвой мошенничества с кредитом, последствия какового стал судебный приказ. И третий пример неграмотности указан: взыскание производилось в двойном размере, без оставления иммунитетного от взыскания для обеспечения права на жизнь МРОТ, но должник был не способен распознать это и поэтому голодал, будучи оставленным без средств к существованию, что более чем характеризует правовую неграмотность и невозможность предприятия вследствие этого каких-либо действий по своей защите.

Вывод суда про недопустимые доказательства следует оценить как неосновательный.

Просит отменить определение и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Яранского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-489/2021 о взыскании с Морозова Е.А. задолженности по кредитному договору №286742 от 28.12.2018 за период с 28.11.2019 по 06.08.2021 в размере 163 178,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231,78 руб. Копия данного приказа была направлена должнику.

07.11.2022 в суд с возражением относительно исполнения вынесенного судебного приказа обратился представитель Морозова Е.А. по доверенности Касаткин В.Ю., в котором он указал, что не согласен с судебным приказом. Просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ № 2-489/2021 от 17.09.2021 ввиду правовой неграмотности Морозова j Е.А.

    В судебное заседание первой инстанции Морозов Е.А., а также его представитель по доверенности Касаткин В.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-489/2021 от 17.09.2021 в их отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции представитель взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, материалы дела, мировой судья пришел к выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в с установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что 17.09.2021 на основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-489/2021 о взыскании с Морозова Е.А. задолженности по кредитному договору № 286742 от 28.12.2018 от за период с 28.11.2019 по 06.08.2021 в размере 163 178,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231,78 руб. (л.д. 19).

Копия судебного приказа № 2-489/2021 от 17.09.2021 была направлена должнику Морозову Е.А. 17.09.2021 по адресу, указанному в заявлении: <адрес> (л.д.20).

Заказное письмо с копией рассматриваемого судебного приказа получено Морозовым Е.А. лично 23.09.2021 (л.д.20).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В предусмотренный ст.128 Г11К РФ срок Морозов Е.А. не обратился в суд с возражением относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Последним днем для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являлось 07.10.2021. Судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2021.

10.11.2022 от представителя Морозова Е.А. Касаткина В.Ю. поступало возражение относительно исполнения судебного приказа (согласно почтовому штемпелю отправлено 07.11.2022), в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения. Основной причиной пропуска срока указано на правовую неграмотность Морозова Е.А.

Как следует из пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование заявления представителем Морозова Е.А. Касаткиным В.Ю. указано на правовую неграмотность Морозова Е.А.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Возражение относительно исполнения вынесенного судебного приказа № 2-489/2021 от 17.09.2021 было подано представителем Морозова Е.А. Касаткиным В.Ю. с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня получения приказа, и достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи возражения по причинам, не зависящим от должника, Морозов Е.А. и его представитель Касаткин В.Ю. в суд не представили.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-489/2021 от 17.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 24.11.2022 года по заявлению представителя Морозова Е.А. по доверенности Касаткина В.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-489/2021 от 17.09.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с Морозова Е.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Е.Смоленцева