Решение от 13.04.2022 по делу № 22-745/2022 от 21.03.2022

Докладчик: Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-745/22

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника – адвоката Данилова А.В.,

осужденного Ичакова С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ичакова С.Ф. и его защитника – адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

Ичаков С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1)     приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики 30 августа 2006 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии меры наказания 29 ноября 2013 года;

2)     приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 января 2020 года по отбытию меры наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установленной данным органом периодичностью.

Мера пресечения в отношении Ичакова С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания Ичакову С.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Ичакова С.Ф. под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ичакова С.Ф. и адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичаков С.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено около 02 часов 00 минут 7 августа 2021 года в г. Шумерля Чувашской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ичаков С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. в защиту интересов Ичакова С.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нару­шения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ичакова С.Ф. в причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, со­вершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, Ичаков свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, и утверждает, что его не совершал.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о наличии существенных противоре­чий между показаниями подсудимого Ичакова С.Ф. и его показаниями, дан­ными в ходе предварительного следствия. Давая показания в ходе предварительного следствия, Ичаков С.Ф. пояс­нял то, что не может вспомнить все детали произошедшего. В судебном же заседании, он пояснил, что вспомнил, как всё происходило в действительно­сти. В частности, он вспомнил, что нанёс удар Потерпевший №1 лишь кулаком. В этой части показания подсудимого, вопреки нормам процессуального законодательства, в приговоре не отражены, кроме того, не опровергаются имеющимися доказательства­ми, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания допро­шенных в суде свидетелей, и показания свидетелей, которые были оглашены судом. Вопреки выводам суда, относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для вывода суда о виновности Ичакова С.Ф. в ин­криминируемом ему деянии доказательств, не добыто. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпев­шего Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения совокупностью бес­спорных доказательств, и являются оговором.

Также указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предваритель­ного следствия, необходимо отнестись критически, так как они не обладают признаком достоверности. Данный свидетель в судебном заседании не подтвердила ранее дан­ные ею в ходе предварительного расследования показания, и пояснила суду, что в момент допросов всегда находилась в неадекватном состоянии в виду опьянения, а также состояния здоровья. Кроме того, со стороны сотрудников полиции в отношении неё имело место психологическое воздействие, угрозы. Поскольку указанный свидетель в судебном заседании находилась в состоянии алко­гольного опьянения, подсудимым и защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и повторном допросе свидетеля, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Считает, что допрос в судебном заседания свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением уголовно-­процессуального законодательства, в связи с чем, данные показания нельзя положить в основу обвинительного приговора. Также не являются изо­бличающими Ичакова С.Ф. показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, т.к. указанные лица не были очевидцами причи­нения вреда потерпевшему.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу пригово­ра: заключение эксперта №85, протокол осмотра предметов, протокол осмот­ра места происшествия, также не свидетельствуют о виновности Ичакова С.. Каких-либо следов (кровь и т.п.), позволяющих изобличить Ичакова С.Ф. в совершении им преступления, в ходе осмотра места происшествия, одежды и ножа, не обнаружено. Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта №002 и №051, свидетельствуют лишь о последствиях чьих - то действий, но ни коим образом не указывают о виновности Ичакова С.Ф., не опровергают его показания.

Указывает, что согласно выводам эксперта, повреждение, обнаруженное на теле потерпевшего, могло образоваться в пределах 1 суток к моменту госпитали­зации Потерпевший №1, соответственно, данное повреждение потерпевший мог получить после ухода из квартиры Свидетель №1.

Таким образом, виновность Ичакова С.Ф. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 является недоказанной, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ичакова С.Ф. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ичаков С.Ф. также ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и допущении судом нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом при рассмотрении дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Так, из показаний эксперта Свидетель №2 вопрос о том, как именно наносился удар, не ставился, ходатайства с данными вопросами отклонены, при осмотре квартиры следы преступления не обнаружены, вопрос о том, мог ли потерпевший получить телесные повреждения до конфликта, также отклонен. Не учтено, что заявление Потерпевший №1 от 23 сентября 2021 года о привлечении к ответственности написано спустя 46 дней.

Считает, что не исследовался вопрос о нахождении лезвия ножа в вертикальном положении к туловищу (заключение эксперта №85 с фототаблицей от 7 октября2021 года) и как мог наноситься удар в лежачем положении.

Отмечает, что в ходе судебного заседания была замерена ширина ножа – вещественного доказательства, однако представленный нож, не соответствовал причиненному потерпевшему телесному повреждению, в связи с чем, данный нож является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1357 от 5 октября 2021 года у него обнаружены признаки эмоциональной неустойчивости, что говорит о том, что ему легко, что - то внушить. Вину в преступлении он признал частично, но это ему внушили следователь и его сожительница, тогда как он уверен в том, что никаких телесных травм Потерпевший №1, кроме удара кулаком в область живота, не причинял. Данная версия следователем и судом не проверена.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета показаний сожительницы, данных ею в ходе предварительного следствия; судом не учтено, что Свидетель №1 не зависит от него материально и была предупреждена за дачу ложных показаний.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ичаков С.Ф. указывает, что в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В основу приговора суд положил протокол проверки показаний на месте от 30 сентября 2021 года с его участием, а также адвоката и других лиц, тогда как из содержания самого протокола судебного заседания видно, что письменное доказательство – указанный протокол проверки показаний на месте не исследовался и не оглашался, в связи с чем, он не может быть положен в основу приговора.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит нарушения требований закона: не содержит формы вины (умысел), мотивов, целей и последствий преступления, а также допущены нарушения при назначении наказания. Так, суд при назначении наказания, учел его личность, указав, что он придерживается традициям преступного мира, тогда как данные выводы суда в данной части являются ошибочными, просит исключить данное указание из приговора и снизить наказание.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка его личности, официальной работы, гражданского брака, отсутствие совершения им умышленных преступлений.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Волгарев Ю.В. указывает о законности обжалуемого приговора и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Считает, что при вынесении приговора все доказательства, положенные в основу обвинения, получили должную оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрении допустимости, достоверности, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Ичакова С.Ф. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений осужденным Ичаковым С.Ф., нанесение им ударов ножом при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Несмотря на позицию, избранную Ичаковым С.Ф. в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Ичакова С.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он 7 августа 2021 года около 02 часов в состоянии опьянения следовал домой из клуба. В этом момент он получил сообщение от Свидетель №1, которая поинтересовалась его делами, и пригласила его к себе. Он в своем сообщении предложил Свидетель №1 заняться любовью, что она ответила, не помнит. Затем он подошел к дому и позвонил в домофон, Свидетель №1 открыла и он прошел в квартиру. При встрече он приобнял Свидетель №1, в это время из кухни быстрым шагом проследовал ранее незнакомый Ичаков С.Ф., в руках которого был нож. Повернувшись к входной двери, хотел открыть ее, но в этот момент Ичаков С.Ф. нанес ему ударом ножом слева в нижнюю часть грудной клетки. Все произошло быстро и он не знает, говорил ли что-либо Ичаков С.Ф. Он, выбежав из квартиры, вызвал скорую помощь, которя приехала после приезда полиции. В больнице ему зашили рану. На следующий день ему стало хуже, и ему сделали операцию, в связи с повреждением толстой кишки и селезенки. В течение 2-3 недель он находился в больнице. Ичаков С.Ф. какую-либо помощь ему не оказывал, ничего не возмещал, а также не извинился. Претензий к Ичакову С.Ф. не имеет. До произошедшего он Свидетель №1 ни разу не видел. Считает, что в случившемся в этот день виновата Свидетель №1, так как именно она начала переписку с ним.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, которая подтвердила о факте знакомства в социальной сети «<данные изъяты>» с Потерпевший №1, который в ходе переписки 6 августа 2021 года предложил ей вступить с ним в интимную связь. Данную переписку она показала Ичакову С.Ф. и решила поговорить с Потерпевший №1, пригласив его к себе, о чем сообщила последнему, указав свой адрес. С Ичаковым С.Ф. у них была договоренность о том, что с Потерпевший №1 она будет беседовать сама, а он будет находиться на балконе. Когда около 00 часов 7 августа 2021 года раздался звонок домофона, она открыла дверь в подъезд, в это время Ичаков С.Ф. ушел курить на балкон. Она встретила Потерпевший №1, открыв ему дверь в квартиру. Потерпевший №1, пройдя в квартиру, сообщил, что он пьян, и полез обниматься, на что она сказала ему, чтобы он ее не трогал, отодвинув его руки от себя. Поле чего, она увидела, как Ичаков С.Ф. нанес удар в левую сторону тела Потерпевший №1 находящимся в руках ножом, а потому испугавшись, повернулась к Ичакову С.Ф. и оттолкнула его в сторону кухни. В этот момент Потерпевший №1 пытался открыть входную дверь, и она помогла открыть дверь, выпроводив его, сказала ему, чтобы он быстрее уходил, и закрыла дверь. Она стала ругать Ичакова С.Ф. за то, что он полез на Потерпевший №1 с ножом. Через 15 минут пришли сотрудники полиции и забрали Ичакова С.Ф. в отдел полиции для разбирательства по фату ножевого ранения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Эти же показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, которые подтвердили, что находясь на дежурстве, около 02 часов 15 минут 7 августа 2021 года получили сообщение о ножевом ранении возле наркологической больницы, прибыв на место, обнаружили Потерпевший №1 с ранением на левой стороне грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что ранение получил в момент нахождения в <адрес> по адресу: <адрес>. Проследовав в указанную квартиру, обнаружили там Ичакова С.Ф., состоящего под административным надзором, и доставили его отдел полиции.

Свидетель – эксперт Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил проведение экспертизы в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам, по истории болезни, протоколу операций, выставленному клиническому диагнозу «проникающее ранение плевральной и брюшной полости слева», согласно которым рана была на спине, на задней поверхности грудной клетки слева, давность причинения не более суток, а спереди грудной клетки была операционная рана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо причин у них оговаривать осужденного судом первой инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе стороны защиты на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также на недостоверность ее показаний в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания всех свидетелей подтверждаются также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2021 года с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления. Согласно протоколу у свидетеля Свидетель №1 изъяты семь кухонных ножей. Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата хирургического отделения <данные изъяты> и изъята одежда Потерпевший №1, осмотр проведен с его участием.

Заключением эксперта N 85 от 7 октября 2021 года с фототаблицей, из выводов которого следует, что на боковой левой стороне мужской куртки и водолазки, принадлежащих Потерпевший №1, имеются по одному колото-резаному сквозному повреждению, которые образованы в результате одного удара предметом, имеющим обух и лезвие (нож), причем лезвие находилось в вертикальном положении к туловищу. Данные повреждения, вероятно, оставлены ножом № 4, и могли быть оставлены другим предметом имеющим обух и лезвие (нож), имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2021 года с фототаблией, согласно которому осмотрены семь ножей, а также одежда потерпевшего, в том числе нож № 4 общей длиной 30 см., длиной клинка 18 см., длиной деревянной рукоятки 12 см, с надписью на клинке «<данные изъяты>». На черной болоньевой куртке потерпевшего с боковой левой стороны установлено сквозное повреждение на расстоянии около 19 см. от нижнего края и около 0.5 см. от левого шва куртки; на трикотажной водолазке с боковой левой стороны установлено сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 18,5 см. от нижнего края водолазки.

Согласно заключениям эксперта № 002 от 23 августа 2021 года и № 051 от 5 октября 2021 года, по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружено ранение задней поверхности грудной клетки слева, приникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки и толстой кишки со скоплением крови в левой плевральной полости, по признаки опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Могло образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, давность повреждения в пределах 1 суток к моменту госпитализации.

Таким образом, проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного и о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям осужденного Ичакова С.Ф. и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания о том, что осужденный ударил потерпевшего только кулаком, а не ножом, и о том, что Свидетель №1 не видела этого момента, а показания давала, испугавшись следователя, поскольку счел их непоследовательными, нелогичными, не согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также письменными доказательствами, расценив показания Ичакова С.Ф. как способ избежать уголовной ответственности, а показания его сожительницы Свидетель №1 как помощь в этом.

Доводы стороны защиты о том, что ни одно из письменных доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о доказанности виновности осужденного Ичакова С.Ф., не позволяет изобличить его в совершении преступления, а выводы в заключениях эксперта, указывают лишь на чьи то действия, по мнению суда апелляционной инстанции являются не состоятельными, поскольку ни одно из письменных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Данных о необъективной оценке исследованных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного Ичакова С.Ф. в данном преступлении.

Показания осужденного Ичакова С.Ф. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Ичакова С.Ф. виновным в указанном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях осужденного, свидетеля Мотовой Е.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы в жалобе защитника осужденного – адвоката Рязановой Е.В., на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также на недостоверность ее показаний в ходе предварительного расследования, полученных путем оказания на нее давления, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что при допросе в судебном заседании эксперта Казакова В.В. вопросы к эксперту и его ходатайства были отклонены, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что эксперт давал пояснения по всем вопросам, в отношении которых он обладал специальными познаниями, указав при этом о невозможности дать ответы на вопросы, выходящие за рамки его компетенции либо носящие характер предположений. Он также показал, что перед ним не ставился вопрос, как именно наносился удар.

Относительно доводов осужденного о том, что экспертом не исследовался вопрос о нахождении лезвия ножа в вертикальном положении к туловищу, и как мог наноситься удар в лежачем положении, то согласно заключению эксперта № 85 от 7 октября 2021 года, на который ссылается осужденный, перед экспертом не ставились указанные вопросы, поскольку предметами исследования являлись куртка, водолазка потерпевшего, а также семь ножей.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции огласил протокол проверки показаний на месте от 30 сентября 2021 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Иные доводы осужденного также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности событий преступления, причастности к его совершению Ичакова С.В. и виновности последнего.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета показаний сожительницы, данных ею в ходе предварительного следствия; судом не учтено, что Свидетель №1 не зависит от него материально и была предупреждена за дачу ложных показаний, не состоятельны.

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, такие сведения не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено без учета показаний сожительницы, данных ею в ходе предварительного следствия; судом не учтено, что Свидетель №1 не зависит от него материально и была предупреждена за дачу ложных показаний, не состоятельны. Показания свидетеля Свидетель №1 судом изучены, её показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на форму вины (умысел), мотивов, целей и последствий преступления, не состоятельны.

В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, из за ревности, умышленно осознавая противоправность своих действий Ичаков С.Ф. нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Назначенное Ичакову С.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Ичаков С.Ф. по настоящему приговору осужден за тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2006 года и от 09 апреля 2014 года, по которым Ичаков С.Ф. был осужден к реальному лишению свободы.

При определении размера наказания суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Ичакову С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований. По своему виду и размеру назначенное наказание Ичакову С.Ф. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что допущены нарушения при назначении наказания, при назначении наказания, суд учел его личность, указав, что он придерживается традициям преступного мира, тогда как данные выводы суда в данной части являются ошибочными, данное указание необходимо исключить из приговора и снизить наказание, не состоятельны.

Согласно характеристике, выданной по месту отбывания последнего наказания, Ичаков С.Ф. характеризуется резко отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, должных выводов не делает, конфликтный, придерживается традиций преступного мира.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка его личности, официальной работы, гражданского брака, отсутствие совершения им умышленных преступлений, не является основанием для изменения назначенного судом срока наказания.

Согласно материалам дела (л.д. 120, 121 т. 1), Ичаков С.Ф. с 2 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года работал слесарем по ремонту подвижного состава в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, данное обстоятельство судом не принято во внимание. Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты во внимание другие данные о личности, в том числе характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие особо опасного рецидива преступлений, состоит под административном надзором, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется. Указанное обстоятельством смягчающим наказание не является.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Само по себе наличие у осужденного положительной характеристики с места работы не свидетельствует о том, что личность осужденного не была учтена судом в полной мере. В организации, выдавший характеристику, осужденный работал непродолжительное время. В свою очередь по месту жительства, по которому осужденный проживает длительное время, где его личность раскрыта в большей степени, он характеризуется отрицательно.

При таких данных оснований полагать, что судом не дана надлежащая оценка его личности, официальной работы, гражданского брака, не состоятельны.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются место работы, род занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом указанного следует дополнить вводную часть приговора, указав, что Ичаков С.Ф. на момент совершения преступления работал слесарем по ремонту подвижного состава в <данные изъяты> <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание при признании особо опасного рецидива преступлений и назначении вида исправительной колонии судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2006 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, и его освобождение по отбытии меры наказания 29 ноября 2013 года, однако, в вводной части приговора данная судимость не указана, в связи с чем данная судимость подлежит указанию в вводной части приговора.

Также приговор в части зачета времени содержания Ичакова С.Ф. под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания подлежит уточнению в виду допущенной технической ошибки, срок наказания следует зачесть с 3 октября 2021 года ( а не с 3 октября 2022 года) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: