Решение по делу № 33-2524/2024 от 14.06.2024

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-2524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-196/2024 по иску Гончарова Николая Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование», Анчеву Владимиру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от 13.09.2022, судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Анчеву В.А., с учетом последующего увеличения исковых требований просил суд:

-взыскать с РСА в свою пользу

компенсационную выплату в размере 29200 рублей,

дополнительно понесенные расходы, связанные с получением компенсационной выплаты, по оплате юридических услуг, заверению копий документов в размере 2 200 руб.;

неустойку, начиная с 22.06.2022 до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 31 400 руб. и не более 400000 руб.;

штраф в размере 50% от выплаты, определенной судом, в размере 15 700 руб.;

судебные расходы в размере 20360,96 руб.,

взыскать с Анчева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 5800 руб.

судебные расходы в размере 1410, 31 руб. (том дела 1, листы дела 4-7, 125-126, 150-151).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях указывал, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак /__/, поврежден в результате произошедшего 29.12.2021 по вине водителя Анчева В.А. дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность, как его (истца), так и Анчева В.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого 03.12.2021 отозвана лицензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 12.01.2022 №01-01.22Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 200 руб., без учета износа –56 000 руб.

18.01.2022 он направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив указанное экспертное заключение, ответ от РСА на заявление не поступил.

01.02.2022 и 04.02.2022 ему направлялись телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр от имени АО «АльфаСтрахование», а в последующем - отказ в компенсационной выплате.

15.02.2022 он направил в адресе РСА претензию, ответ на которую также не дан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гончаров Н.С. оратился в суд с настоящим иском, полагая, что РСА обязан к уплате компенсационной выплаты, а Анчев А.В. как виновник ДТП - к возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончарова Н.С., представителя ответчика РСА, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

В отзыве на иск АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, против удовлетворения иска возражало, указывая, что истец не предоставил автомобиль для осмотра и последующего определения компенсационной выплаты.

Обжалуемым решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с РСА в пользу Гончарова Н.С. компенсационную выплату в размере 29200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 169874 руб., штраф в размере 15700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13614 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4538 руб., расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 453,80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1238, 87 руб., неустойку, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (31 400 руб.), но не более 23 0126 руб.;

-взыскать с Анчева В.А. в пользу Гончарова Н.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 5800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1386 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 462 руб., расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 46,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 126,13 руб.;

-взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3544,85 руб.;

-взыскать с Анчева В.А. доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 360,89 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО «АльфаСтархование», интересы которого представляет Проходцева И.Ю., просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что страховая выплата не осуществлена, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. При этом истец не извещал РСА, АО «АльфаСтрахование» и не сообщая в заявлении о компенсационной выплате или претензии о том, что автомобиль невозможно представить ввиду невозможности на нем передвигаться и потерпевший готов предоставить транспортное средство месту своего нахождения. Полагает, что указанные действия указывают на злоупотребление правом.

Также полагает, что неустойка и штраф взысканы судом неверно и необоснованно. Так, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) следует исчислить от суммы страхового возмещения в 29200 рублей и он не может превышать 14600 руб. Соответственно неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО должен составить 157972 рубля, а не 169874 рублей, как то взыскал суд (29200х1%х541).

Выражает несогласие со взысканием расходов на юридические услуги в размере 2000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., полагая, что такие расходы не подлежат возмещению, относятся к убыткам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Морозов Д.Н. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Гончаров Н.С. является собственником автомобиля NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ ( том дела 1, листы дела 19, 69).

29.12. 2021 года в 09-25 часов в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., и автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Анчева В.А. ( далее- ДТП, том дела 1 листы дела 55-62).

Виновным в совершении ДТП признан Анчев В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070200009786297 от 29.12.2021, административного материала КУСП № 6467, при этом в действиях водителя Гончарова Н.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Гражданская ответственность лиц управлявших автомобилями на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» ( том дела 1, листы дела 20,21).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО к числу лиц которым выплачивается компенсационная выплата также отнесён потерпевший.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ РСА оплатить Гончарову Н.С. компенсацию по причине непредставления страхователем транспортного средства для проведения осмотра неправомерен, поскольку ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что им были предприняты меры к проведению осмотра автомобиля истца в целях проведения экспертизы либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу проживания истца, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, проведённого по заказу Гончарова Н.С., ущерб подлежит возмещению истцу за счёт РСА в виде компенсационной выплаты, равной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, за счёт Анчева В.А. - в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, превышающем компенсационную выплату, и в пределах заявленных исковых требований. Также с РСА в связи с нарушением прав страхователя подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в размере половины невыплаченного страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Анчева В.А. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении ответчика РСА в лице АО «Альфа-Страхование», поскольку они обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства ( абзац 1).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.

Из дела видно, что АО «Альфа-Страхование» являющееся страховщиком, действует в качестве представителя РСА и за его счет на основании договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, РСА оказывает услуги по осуществлению компенсационной выплаты. При этом указанный страховщик, действуя от имени РСА, принимает заявления потерпевших на осуществление компенсационных выплат, организует и проводит осмотр поврежденного транспортного средства, осуществляет рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на стадии досудебного рассмотрения требований (том дела 1, листы дела 83-87).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что пункт технического осмотра АО «Альфа-Страхование» по месту жительства истца в /__/, в районном центре – /__/ отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страхователь не вправе ссылаться на результаты самостоятельно организованной экспертизы стоимости восстановительного ремонта только при наличии своей вины в непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра в целях организации независимой экспертизы, а в случае, если от осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы уклоняется сам страховщик, отказ в выплате страхового возмещения о ссылкой на непредставление транспортного средства для проведения такой экспертизы недопустим.

Доводы апеллянта о вине Гончарова Н.С. в непредставлении транспортного средства для осмотра и злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что заявление Гончарова Н.С., поданное им в РСА 18.01.2022, было принято к рассмотрению АО «Альфа-Страхование», которое не располагало пунктом технического осмотра по месту жительства истца, где после ДТП находился и принадлежащий ему автомобиль и предложило Гончарову Н.С. предоставить для осмотра в другой населённый пункт - в г. Томск, о чём суду представлены телеграммы от 01.02.2022 и от 03.02.2022, содержащие информацию об организации проведения осмотра транспортного средства 02.02.2022 и 09.02.2022 в по местонахождению пункта технического осмотра г.Томске.

Между тем, из дела видно, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены внешние световые приборы, а именно левый передний сигнал поворота, что в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец по объективным причинам был лишён возможности предоставить автомобиль для осмотра страховщиком в другом населённом пункте, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии указанных повреждений запрещена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было известно о невозможности эксплуатации транспортного средства в целях доставки его в г. Томск, поскольку данное обстоятельство следовало из содержания экспертного заключения № 01-01.22Д от 12.01.2022, предоставленного истцом в качестве приложения к заявлению о компенсационной выплате от 18.01.2022, где зафиксировано, что левый передний указатель поворота автомобиля разрушен (том дела 1, листы дела 8, 22-40).

Кроме того, в деле имеется запись телефонного разговора истца с представителем АО «Альфа-Страхование», изученная судом, согласно которой истец, получив телеграмму о предоставлении 09.02.2024 транспортного средства на осмотр в г. Томск, сообщил, что его автомобиль не на ходу (том дела 1, листы дела 45-46).

При таких обстоятельствах ответчик в силу пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать осмотр транспортного средства истца в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца повреждённого транспортного средства, в рассматриваемом случае – по месту жительства Гончарова Н.С. в /__/.

Поскольку направленные в адрес истца телеграммы от 31.01.2022, 03.02.2022 содержат информацию об организации проведения осмотра транспортного средства 02.02.2022 и 09.02.2022 по местонахождению пункта технического осмотра в г.Томске, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы, так как информации о предпринятых АО «Альфа-страхование» мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту проживания Гончарова Н.С., в деле нет.

Сведений об уклонении Гончарова Н.С. от предоставления транспортного средства для осмотра по месту своего жительства не имеется, а представленные им в качестве приложения к заявлению от 18.01.2022 документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате компенсации.

При этом стоимость восстановительного ремонта определённая истцом самостоятельно на основании Экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» № 01-01.22Д от 12.01.2022, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что дополнительно указывает на то, что непредставление Гончаровым Н.С. поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало достоверному установлению наличия страхового случая и размер убытков.

Изложенное указывает на то, что компенсационная выплата взыскана с ответчика обоснованно.

Ссылка апеллянта на неверное определение судом размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

В силу данной нормы при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил период начисления указанной неустойки со 02.10.2022 по 25.03.2024 и её размер в 169874 рубля (31400х1%х541 день).

Не возражая против периода начисления неустойки, апеллянт ссылается на неправомерное включение в состав компенсационной выплаты расходов истца на оплату услуг представителя Морозова Д.Н., оформившего претензию по страховому случаю в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта в сумме 200 рублей (том дела 1, листы дела 10,97,108,109).

Данные доводы ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017) следует, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 31400 руб. (29200 + 2000+200), а также размер нестойки определены судом верно.

Доводы РСА об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, также неубедительны.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что

-при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

-в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ);

-при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам РСА, факт уклонения Гончарова Н.С. от предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждён.

Напротив, осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля Гончарова Н.С. не произведён страховщиком только в связи с действиями АО «Альфа-Страхование», которое не организовало осмотр по месту жительства истца и нахождения автомобиля.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил данное заявление со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства с учётом неоднократных обращений Гончарова Н.С. к ответчику, длительности периода просроченного обязательства, баланса интересов сторон, подробно и последовательно мотивировав сделанные выводы.

В целом доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не нашли, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи