Решение по делу № 2-5059/2018 от 17.09.2018

№ 2-5059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Вадима Вадимовича к Ноздрину Геннадию Константиновичу, Молчанову Николаю Васильевичу, Кучеркову Олегу Павловичу, Борисенко Александру Николаевичу, Легкому Юрию Михайловичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к Ноздрину Геннадию Константиновичу, Молчанову Николаю Васильевичу, Кучеркову Олегу Павловичу, Борисенко Александру Николаевичу, Легкому Юрию Михайловичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснования заявления указал, что ответчики без предупреждения и решения суда отключили подачу электроэнергии и воды в лодочный бокс № в лодочном кооперативе «Лодочная станция «Отдых», принадлежащий истцу. Данными действиями истцу причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред в сумме 1 500 000 руб., которые он и просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании истец Соболев В.В. доводы иска поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Молчанов Н.В. и Ноздрин Г.К. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Кучерков О.П., Борисенко А.Н., Легкий Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Кучеркова О.П. в суд поступили возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений сторон, Соболев В.В. совместно с Т.Б. являются собственниками лодочного бокса № в лодочном кооперативе «Лодочная станция «Отдых» по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ответчики по делу являются учредителями лодочного кооператива «Лодочная станция «Отдых» (Л.К. «Л/С «Отдых»).

Истец обосновывает свои требования незаконными действиями ответчиков как учредителей лодочного кооператива по отключению подачи электроэнергии и воды в его лодочный бокс.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Устава лодочного кооператива - Л.К. «Л/С «Отдых» является добровольным объединением гражданам, созданным для удовлетворения материальных потребностей участников, связанных с содержанием маломерных судов личного пользования, с реализацией права на отдых и проведение досуга (л.д. 34).

В материалах дела имеется уведомление Л.К. «Л/С «Отдых» в адрес собственников гаражного бокса № о необходимости погашения задолженности по оплате членских взносов и потребленную электроэнергию. При этом, в уведомлении сообщено о возможности отключения подачи электроэнергии и в тоже же время, указано на невозможность отключения подачи холодного водоснабжения.

Протоколом № 1/2018 от 22.04.2018 г. отчетно-выборного собрания членов лодочного кооператива принято решение в п. 5 об отключении боксов от водо- и электроснабжения, владельцы которых имеют задолженность по оплате членских взносов, а также не установившим приборы учета в места, доступные для контроля в срок до 22.05.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный протокол оспорен в судебном порядке или отменен, не представлено.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Истец обращается с исковыми требованиями к учредителям юридического лица, вменяя им в вину возможные действия, совершенные юридическим лицом в рамках осуществления данным лицом своей деятельности.

При этом, в возражение исковым требованиям, ответчик Молчанов Н.В. указывает, что истец осуществляет водоснабжение своего лодочного бокса от соседнего бокса № и решение об отключении истца принято не лодочным кооперативом, а данным собственником.

Согласно статьям 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом не доказано, что ему причинен какой-либо ущерб, не доказан размер ущерба, не доказана виновность действий ответчиков и сам факт совершения каких-либо действий ими, также как и не доказана причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред именно ответчиками. Из материалов дела и представленных доказательств данное обстоятельство не следует.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, не соглашаясь с действиями юридического лица, он обращается с иском к учредителям, которые за действия юридического лица отвечать не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Вадима Вадимовича к Ноздрину Геннадию Константиновичу, Молчанову Николаю Васильевичу, Кучеркову Олегу Павловичу, Борисенко Александру Николаевичу, Легкому Юрию Михайловичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья         подпись     Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.