Решение по делу № 33-11232/2020 от 15.09.2020

Судья Власенко А.В. дело № 33-11232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-375/2020 по иску Рожковой Елены Петровны к Крамареву Игорю Вячеславовичу, Пиденко Ирине Николаевне, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности, по апелляционной жалобе Рожковой Елены Петровны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Рожкова Е.П.обратилась в суд с иском к Крамареву И.В., Пиденко И.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года Крамарев И.В. сообщил об аресте и изъятии автомобиля «ТОУОТА COROLLA», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 16 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Рожковой Е.П. в пользу Пиденко И.Н. задолженности в сумме 2 425 614 рублей 60 коп.

Истец указывал, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля 22 января 2015 года с Крамаревым И.В., денежных средств в счет стоимости автомобиля не получала, в ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД для совершения государственной услуги по регистрации в качестве собственника автомобиля не являлась, автомобилем не пользовалась.

В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2015 года, заключенный между Крамаревым И.В. и Рожковой Е.П. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рожкова Е.П. в лице представителя по доверенности Владимировой С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовала истцовая сторона.

Указывает, что подпись в договоре купли-продажи от 22 января 2015 года выполнена не истцом, при этом апеллянт полагает, что ответ ГУ МВД России по РО МРЭО ГИБДД о том, что при регистрации автомобиля истец присутствовала лично, является голословным. Апеллянт ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ряд последовательных действий со стороны истца свидетельствуют о приобретении ею спорного транспортного средства. полагает.

Полагает, что требование суда представить доказательства неправомерности действий сотрудников МРЭО ГИБДД является незаконным, поскольку их действия не являлись предметом разбирательства.

Также отмечает, что иное лицо могло обратиться в органы МРЭО ГИБДД с паспортом Рожковой Е.П. при постановке на учет транспортного средства.

В нарушение п. 1 ст. 454 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств за спорный автомобиль.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически владела или пользовалась спорным автомобилем, материалы дела не содержат, таким образом, вывод суда относительно того, что стороны исполнили договор купли-продажи автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Не согласен апеллянт с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку истец не подписывала ни договор купли-продажи транспортного средства, ни иных документов, связанных с указанным договором, соответственно, срок исковой давности должен начинаться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, который начался осенью 2019 года, после изъятия спорного автомобиля.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя апеллянта по доверенности и ордеру Владимирову С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство о взыскании с Рожковой Е.П в пользу Пиденко И.Н. задолженности в сумме 2 425 614 рублей 60 коп. (т.1 л.д.85).

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составил акт об изъятии автомобиля «ТОУОТА COROLLA» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль передан на ответственное хранение иному лицу, с запретом собственнику распоряжаться автомобилем (т.1, л.д.59).

На запросы суда из ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД поступили письменные ответы от 26 декабря 2019 года, от 12 марта 2020 года с приложением подлинника договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2015 года, заключенного между продавцом Крамаревым И.В. и покупателем Рожковой Е.П., из содержания которого следует, что автомобиль «ТОУОТА COROLLA» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретен Рожковой Е.П. за 299 000 рублей. Также предоставлено заявление Рожковой Е.П., адресованное МОГАТОР ГИБДД №1 отделение №2 и РАМТС ГИБДД № 1, в котором 22 января 2015 года Рожкова Е.П. просит изменить собственника автомобиля и присвоить автомобилю государственный регистрационный номер Х 001 КС 161. В данном заявлении указаны паспортные данные Рожковой Е.П., а также указано о том, что совершена государственная услуга по изменению собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года. Автомобилю присвоен указанный регистрационный номер. Рожковой Е.П. 22 января 2015 года выданы государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства 61НН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получение указанных документов и регистрационных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается подписью Рожковой Е.П., на оборотной стороне заявления, а также подписью инспектора майора полиции, (55-58, 201-203). Из заявления также следует, что автомобиль Рожковой Е.П. предоставлен 22 января 2015 года для осмотра сотруднику ГИБДД, что предшествует совершению регистрационных действий, (т.1, л.д.203). За предоставление государственной услуги оплачена государственная пошлина. (т 1, л.д.202).

Кроме этого, из письменного ответа ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД от 12 марта 2020 года следует, что Рожкова Е.П. лично обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий, предоставив заявление и договор купли-продажи от 22 января 2015 года, на основании которого совершены регистрационные действия, и Рожкова Е.П. указана в качестве собственника автомобиля «ТОУОТА COROLLA» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 224 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что Рожкова Е.П. совершила совокупность последовательных действий, а именно обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением, направленным на достижение правового результата по договору купли-продажи от 22 января 2015 года, после чего, получила государственную услугу по регистрации в качестве собственника автомобиля, предоставив сотрудникам ГИБДД автомобиль для технического осмотра, затем получила государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу, что Рожкова Е.П. приняла автомобиль в управление и пользование, реализовала обязанность собственника.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика Пиденко И.Н. о пропуске Рожковой Е.П. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ, с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с 23 января 2015 года и заканчивается 23 января 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд – 29 октября 2019 года трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД от 12 марта 2020 года спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрирован на имя Рожковой Е.П.

Из указанного ответа следует, что при регистрации спорного транспортного средства на имя Рожковой Е.П. она сама лично присутствовала в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства являются основополагающими при разрешении дела по существу. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в опровержение данным обстоятельствам не приведено ни одного довода либо доказательства, подтверждающего обратное, действия сотрудников ГИБДД истцом обжалованы не были, незаконными не признаны.

Судом первой инстанции обоснованно акцентировано в решении суда внимание на то, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД по предоставлению государственной услуги, внесению сведений об изменении собственника автомобиля и регистрационного номера Рожкова Е.П. в установленном законом порядке не оспаривала.

В этой связи суд исходил из достоверности ответа, выданного сотрудниками МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что Крамарев И.В. и Рожкова Е.П. совершили сделку по продаже автомобиля, договор купли-продажи автомобиля был подписан обеими сторонами, регистрация автомобиля произведена по заявлению истца Рожковой Е.П.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Наряду с этим, в соответствии пп.1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сотрудникам ГИБДД на законодательном уровне прямо предусмотрено право требовать документы, удостоверяющие личность физического лица (владельца транспортного средства) при постановке на учет транспортного средства.

Отклоняются и ссылки в жалобе на то, что иное лицо обратилось в заявлением в органы МРЭО ГИБДД с паспортом Рожковой Е.П., поскольку Рожкова Е.П. не обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий в отношении нее, в том числе и по факту утраты паспорта, обратного судом не установлено и поэтому данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения соответствия подписи в графе «покупатель» в договоре купли-продажи от 22 января 2015 года не влияют на правильность выводов суда, отклонившего ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

По этим же основаниям судебная коллегия также не находит оснований в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств за спорный автомобиль, на существо постановленного решения не влияет, равно как и не служит основанием для признания сделки недействительной. При этом, требований о взыскании денежных средств Крамарев И.В. не заявлял, не лишен возможности предъявить соответствующий иск в суд.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат. Отсутствие расписок о передаче и получении денежных средств не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Требования истца основаны на ничтожности сделки, исполнение договора купли-продажи от 22 января 2015года началось с момента заключения договора, иск предъявлен в суд 29 октября 2019 года.

Таким образом, срок, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2020 года