Решение по делу № 2-104/2018 от 07.12.2017

     Дело № 2 – 104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                             30 января 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Скачко В.А. к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

Скачко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, являлся потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г.Арсеньева до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу горячей воды, а возобновил её ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя в связи с тем, что горячее водоснабжение не было возобновлено спустя 14 суток после его отключения. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Скачко В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Похилько Н.Н. иск не признала, пояснив, что Скачко В.А. является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения, оказываемой ООО «УК «ТЭК Арсеньев», Скачко В.А. не отказывался. Кроме того, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что подача горячей воды в дом истца по <адрес> была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования объекта, составленного ООО УК «Камелия», следует, что к системе отопления подключены дома, в том числе и <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права, однако обратился в суд с данным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика предоставлено письменное возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика указал, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который был причинен вследствие нарушения прав первого, как потребителя коммунальных услуг. Нарушенное право истца как потребителя носит имущественный характер, поскольку обладает определенной материальной ценностью и способно самостоятельно участвовать в гражданском обороте. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Законом РФ «О защите прав потребителей» специальных (сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком) сроков исковой давности не установлено, ввиду чего применим общий срок, установленный п.1 ст.196 ГК РФ. Согласно акта ООО УК «Камелия» подача горячего водоснабжения по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены истцом лишь в декабре 2017 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено. При этом, со стороны ответчика никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не производилось, что подтверждает отсутствие факта прерывания течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ). Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Скачко В.А. к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» заявлены истцом по истечении срока исковой давности. При этом, доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока от истца также не поступало.В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Из документов, представленных представителем ответчика – акта ООО УК «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подача горячей воды потребителям <адрес> была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать Скачко В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова