Решение по делу № 1-173/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-173/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 июля 2022 года                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сарновской Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А. и помощника прокурора Московского района г. Калининграда Карпуна Р.Н.,

подсудимой – Мартыненко Ж.В.,

защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    МАРТЫНЕНКО    Ж.В., данные личности

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мартыненко Ж.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Карпун Р.Н. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в нарушение п. п. 1 и 2 ч, 1 ст. 73 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные мотив и цель, момент возникновения умысла на хищение денежных средств, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, в том числе в части способа совершения преступления, которые были совершены Мартыненко Ж.В. и составляющие объективную и субъективную стороны преступления, квалифицированного как мошенничество. Допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния, инкриминированного Мартыненко Ж.В., являются существенными, препятствующими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. С учетом изложенного, данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Поскольку допущенные следственным органом нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства, уголовное дело подлежит возврату прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая Мартыненко Ж.В. и её защитник – адвокат Байрамов А.А. указали на наличие правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. п. 3, 4, ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что в период времени с 20.07.2019 до 31.07.2019 Мартыненко Ж.В., находясь на променаде в г. Зеленоградске Калининградской области, встретилась с ранее незнакомой ей Потерпевший №1, которая-в ходе разговора с Мартыненко Ж.В., пояснила о намерении приобрести жилье. Располагая данной информацией, у Мартыненко Ж.В. возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств в крупном размере, путем обмана, и Мартыненко Ж.В. сообщила Потерпевший №1 о возможности приобретения при своем посредничестве двух комнат в коммунальной <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 в собственность Потерпевший №1, тем самым обманув Потерпевший №1, поскольку комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу не продавались законными владельцами.

Между тем, органом следствия при описании преступного деяния не указаны форма вины, мотивы и цели совершения Мартыненко Ж.В. преступных действий, и не указано, в какой момент у обвиняемой возник умысел на совершение преступления, тем самым не учены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания.

Также в соответствии с п. 4 вышеуказанного Пленума в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, однако, в нарушение ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство, имеющие значение для данного уголовного дела, органом следствия не установлено.

Как установлено судом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман как способ совершения преступления, а именно: не указаны какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, обвиняемая Мартыненко Ж.В. сообщила потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.229, 234, 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Московского района г. Калининграда уголовное дело в отношении Мартыненко Ж.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Мартыненко Ж.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья                        подпись