Решение по делу № 22-472/2015 от 05.01.2015

Председательствующий: Кузнецов Р.М.             Дело № 22-472/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                            «22» января 2015г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,

осуждённого Петрониса А.С. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алёхина Ю.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Петрониса А.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 г., которым

Петронис А.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 сентября 2013 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с 21 ноября 2014 г. и зачёта в этот срок периода содержания под стражей 11 июня 2014 г. и с 10 октября 2014 г. по 20 ноября 2014 г.;

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённого Петрониса А.С. и адвоката Алёхина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петронис А.С. осужден за совершение 29 мая 2014 г. по предварительному сговору с ФИО1, осужденным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> 2014 г., и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайного хищения из торгового киоска № 25, расположенного на универсальном розничном рынке <адрес>, чужого имущества и денежных средств, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 7230 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, не оспаривая квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок лишения свободы, указывая на необоснованность учёта судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинской справки, подтверждающей нахождение его в таком состоянии материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, считает, что суду надлежало применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый оспаривает сумму причиненного потерпевшей ущерба, указывая, при этом, на свою непричастность к хищению денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петронис А.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Петрониса А.С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом приведённые осужденным доводы о непричастности к хищению у ФИО2 денежных средств, а также имущества в меньшей, чем указано в приговоре сумме, сводящиеся к несогласию осуждённого с объёмом предъявленного ему обвинения в части размера похищенного у ФИО2 имущества и денежных средств, в соответствии со ст.317 УПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами осуждённого о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Петронису А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. При этом оснований, позволяющих назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказания обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Петронисом А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным следствием, и не оспоренным осужденным и его защитником.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 г в отношении Петрониса А.С. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: