Решение по делу № 77-356/2020 от 09.10.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 77-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 3 ноября 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО «Союз» Филиппова А.А. – Мохова Т.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2020 года, принятое по жалобе на постановление министра транспорта Кировской области Соколова Н.А. № 024/20 от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Союз» Филиппова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением министра транспорта Кировской области Соколова Н.А. об административном правонарушении № 024/20 от 9.06.2020 директор ООО «СОЮЗ» Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2020, принятым по жалобе защитника Мохова Т.И., постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Филиппова А.А. – Мохов Т.И. в жалобе поданной в Кировский областной суд, фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы о нарушении норм процессуального права судьей федерального суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Соколов Н.А. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании областного суда защитника Мохова Т.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Рублева М.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. 117 Правил перевозки, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 25.05.2020 в ходе проведения мероприятия по контролю, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании: планового (рейдового) задания от 22.05.2020 № 19/20 на проведение планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации министерством транспорта Кировской области совместно с ГИБДД УМВД России по г. Кирову в 09:40 по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Смолиным А.А., было остановлено транспортное средство марки Мицубиси Мираж государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на указанное транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории города Кирова от 24.12.2019 № 017609 ООО «Союз».

На крыше транспортного средства был установлен опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, а так же на кузов (боковые поверхности кузова) транспортного средства нанесена цветографическая схема, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На передней панели справа от водителя отсутствовала информации, предусмотренная пунктом 117 Правил перевозок.

Директором ООО «СОЮЗ», использовавшим для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа указным легковым такси, является Филиппов А.А.

Действия директора ООО «СОЮЗ» Филиппова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Филипповым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020 № 0482, фотоматериалами от 25.05.2020, актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 25.05.2020 № 051/20, путевым листом от 25.05.2020, рапортом ИДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции Смолина А.А. от 25.05.2020, плановым (рейдовым) заданием № 19/20 на проведение планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда при вынесении решения по жалобе правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23.36.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В Кировской области данный контроль осуществляет министерство транспорта Кировской области (п. 1.3 Административного регламента осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 12.10.2015 № 65/675).

Согласно приказу министерства транспорта Кировской области от 19.07.2015 № 99 главный специалист-эксперт отдела транспортного контроля министерства транспортна Кировской области наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Таким образом, довод защитника, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, является неверным и подлежит отклонению, как и ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Выводы должностных лиц и судьи федерального суда о виновности директора ООО «Союз» Филиппова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности Филиппова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филиппова А.А. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

На основании довода жалобы о том, что директор ООО «Союз» Филиппов А.А. предпринял все зависящие от него действия по недопущению требования действующего законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, так как выдал ФИО4 все документы, включая карточку водителя, таким образом, исполнив свои служебные обязанности, принятые по делу решения отменены быть не могут, поскольку наличие в салоне автомашины, используемой в качестве такси, информации, предусмотренной ст. 117 Правил, является обязательным условием предоставления транспортного средства для перевозки пассажиров или багажа, следовательно, иметь в салоне такси предусмотренную информацию обязательно.

Более того, автомобиль под управлением ФИО4, согласно путевому листу от 25.05.2020 был допущен до оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси без каких-либо замечаний со стороны ООО «Союз», директором которого является Филиппов А.А. Соответственно, Филиппов А.А., как директор ООО «Союз» не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению требований Правил перевозки, в связи с чем верно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Довод защитника, что судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из материалов дела, опровергается материалами дела, так как письменное ходатайство разрешено судьей при вынесении решения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции создавались препятствия по обжалованию решения, выразившиеся в непредоставлении возможности, ознакомиться с материалами дела на основании ходатайства от 21.09.2020, так же противоречит материалам дела, из которых следует, что Мохов Т.И. знакомился с материалами дела 12.08.2020 и 22.10.2020.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену или изменения принятого судом решения, не имеется.

Довод защитника, что судья районного суда не вправе была запрашивать дополнительные доказательства противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Необоснованным считаю и довод о признании копии рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Смолина А.А., копий фотоматериала недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых в силу положений ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены иные документы, признаками чего обладают оспариваемый рапорт инспектора ДПС Смолина А.А. и фотоматериалы. Оригиналы данного рапорта и фотографий находится в административном материале, были представлены в районный суд.

Приказ министерства транспорта Кировской области № 99 от 19.07.2015 «Об утверждении перечня должностных лиц министерства транспорта Кировской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является правовым актом, имеет иной порядок обжалования, нежели оспаривание допустимости доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о неотносимости к делу служебной записки главного специалиста-эксперта отдела транспортного контроля министерства транспорта Кировской области ФИО3 (л.д. 61-62), письма от 3.06.2020 № 1437-48-07-03 (л.д. 67 оборот), уведомления об исполнении предостережения (л.д. 68), предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д. 70) на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2020 года и постановление министра транспорта Кировской области Соколова Н.А. № 024/20 от 9 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Союз» Филиппова А.А. – Мохова Т.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья