Решение по делу № 33-4519/2019 от 22.07.2019

Судья Мякина М.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4519/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Печинникова Е. В. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым Печинникову Е. В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконными и отмене распоряжений от 11 марта 2019 года № 242-Л и от 20 марта 2019 года № 278-Л об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Печинникова Е.В., его представителя Воронцовой И.В., представителей ответчика – Департамента лесного комплекса Вологодской области Уссар Е.Г., Янчи Г.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2012 года Печинников Е.В. приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее также – Департамент) № 73-Л назначен на должность ведущего специалиста Междуреченского районного отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного контроля и надзора, с 01 апреля 2014 года – на должность ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного контроля и надзора.

На основании доверенности начальника Департамента от 08 декабря 2017 года Печинников Е.В. как ведущий специалист Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного контроля и надзора наделен полномочиями принимать и подписывать решение о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, решение об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, подписывать договоры купли –продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

21 ноября 2018 года из прокуратуры Вологодской области на имя исполняющего обязанности начальника Департамента Верещагина Д.О. поступило представление от 16 ноября 2018 года № 86-02-2018/148 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В ходе служебной проверки, проведенной 20 февраля 2019 года на основании приказа ответчика от 04 декабря 2018 года № 1749 «О проведении проверки», выявлено, что 10 января 2018 года Печинников Е.В. обратился в Междуреченский территориальный отдел - государственное лесничество через МФЦ с заявлением от 09 января 2018 года о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для граждан в соответствии с законом Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», как утративший единственное жилье в результате пожара, при этом указанная информация им не была доведена до начальника Департамента Маркова Р.Б., поскольку в его адрес никаких документов не направлялось.

Таким образом, установлено, что Печинников Е.В. нарушил требования статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) и статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в несообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, возникшей у него при направлении и принятии им решения по своему заявлению от 09 января 2018 года, а также непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

По результатам служебной проверки начальнику Департамента рекомендовано применить к Печинникову Е.В., ведущему специалисту Междуреченского территориального отдела - государственного лесничества увольнение в связи с утратой доверия.

11 марта 2019 года исполняющим обязанности начальника Департамента Верещагиным Д.О. вынесено распоряжение № 242-Л о применении к Печинникову Е.В. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Распоряжением Департамента от 20 марта 2019 года № 278-Л действие служебного контракта прекращено, Печинников Е.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора Департамента ленного комплекса Вологодской области и уволен с 20 марта 2019 года по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ.

Основанием для увольнения послужили: доклад Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области о результатах проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению ведущим специалистом Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества Печинниковым Е.В. от 04 февраля 2019 года № 25-0504/19, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Департамента и урегулированию конфликта интересов от 20 февраля 2019 года № 2.

Полагая свои права нарушенными, Печинников Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, в котором просил признать незаконными и отменить распоряжения от 11 марта 2019 года № 242-Л и от 20 марта 2019 года № 278-Л об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 года по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 января 2018 года он отказался от возможности предоставления ему государственной услуги принятия решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и отозвал свое заявление.

Процедура оказания услуги начата не была, так как услуга о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан начинается после регистрации в лесничестве и рассмотрения начальником лесничества. В его заявлении не стоит визы начальника Междуреченского территориального отдела - государственного лесничества Кругликова В.В., что является доказательством того, что его заявление не участвовало в процедуре принятия решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Полагал, что истек срок применения взыскания за коррупционные нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 59.3 (в редакции Закона № 79-ФЗ, действовавшей с 01 января 2018 года по 02 августа 2018 года).

В судебном заседании истец Печинников Е.В. и его представитель по доверенности Леонтьев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что во время пожара 07 июля 2017 года он потерял единственное жилье, и сельским поселением Сухонское ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. 09 января 2018 года через МФЦ подал заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которое было передано ему 10 января 2018 года. На направленном им заявлении не было визы руководителя лесничества, так как он отказался рассматривать его заявление, в связи с чем по его заявлению не могло быть принято решение о подготовке договора купли-продажи. 10 января 2018 года сам отказался от оказания государственной услуги. Не отрицает, что, действительно, заявление подал, не уведомив Департамент о намерении получить древесину.

Представители ответчика по доверенности Уссар Е.Г. и Иванов Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать. Выразили несогласие с доводом Печинникова Е.В. о том, что он отказался от возможности предоставления ему государственной услуги ввиду отзыва своего заявления, поскольку с письменным заявлением об отказе в заключении договора в Департамент он не обращался. Факт принятия Печинниковым Е.В. решения по своему заявлению от 09 января 2018 года подтвержден в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению, о чем указано в докладе. Считали, что истец имел личную заинтересованность в рассмотрении своего заявления, несмотря на то, что им было принято решение об отказе в заключении договора. Он не исполнил установленную законодательством обязанность по уведомлению в письменной форме своего работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Также не согласны с доводом Печинникова Е.В. о пропуске срока для применения взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ, поскольку представление прокуратуры Вологодской области от 16 ноября 2018 года о несоблюдении истцом требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов поступило в адрес Департамента 21 ноября 2018 года, а взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия применено к нему 20 марта 2019 года. Таким образом, взыскание к Печинникову Е.В. применено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и не позднее 3-х лет со дня его совершения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Печинников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие наличия конфликта интересов. С заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в Междуреченский территориальный отдел – государственного лесничества управления организации государственного лесного контроля и надзора он не обращался, подав заявление о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений, следовательно, сам себе он не мог оказать государственную услугу, поскольку в силу пункта 4.3 Должностного регламента он осуществляет мероприятия по государственной услуге только по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений. Полагает, что срок давности применения взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ, истек, так как представление прокуратуры междуреченского района Вологодской области от 13 февраля 2018 года направлено на имя начальника междуреченского отдела, а 15 февраля 2018 года на электронный адрес заместителя начальника Департамента, именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 2 Должностного регламента он назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника Департамента. Однако распоряжение о взыскании за коррупционное правонарушение и распоряжение об его увольнении издано и подписано исполняющим обязанности начальника Департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Междуреченского района Кузнецов С.А., Департамент лесного комплекса Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 12 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании статьи 19 указанного закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 59.1 Закона № 79-ФЗ за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 указанного закона установлено, что гражданский служащий в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в действиях истца имеются нарушения требований Закона № 79-ФЗ, дающие основания для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден и оснований для удовлетворения исковых требований Печинникова Е.В. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о необоснованности применения вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу пункта 3.2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы по пункту 1 части 1 статьи 59.2 указанного закона.

На основании части 2 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, в обязательном порядке учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Для того, чтобы борьба с коррупцией носила реальный, а не мнимый характер, дисциплинарные взыскания, накладываемые на государственных гражданских служащих за ненадлежащее исполнение обязанностей по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, должны быть соразмерны тяжести допущенных нарушений.

Выбор конкретной меры юридической ответственности и оценка тяжести проступка не должны сводиться лишь к формальному перечислению нарушений при исполнении служебных обязанностей, так как допущенные нарушения могут свидетельствовать о недостаточной дисциплинированности государственного гражданского служащего, при котором допускается возможность продолжения трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Печинникова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия явились результаты служебной проверки, согласно которым при обращении в Междуреченский территориальный отдел - государственное лесничество через МФЦ с заявлением от 09 января 2018 года о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для граждан в соответствии с законом Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» истец не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, возникшей у него при направлении и принятии им решения по своему заявлению от 09 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 января 2018 года истец обратился через МФЦ с заявлением о принятии решения о подготовки заключения договора купли-продажи лесных насаждений для граждан, 10 января 2018 года Печинников Е.В. зарегистрировал свое заявление и принял решение об отказе самому себе в заключении договора купли-продажи, чем нарушил требования части 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ, пункта 2.2 служебного контракта, Положения о порядке сообщения лицам, замещающими должности государственной гражданской службы области в Департаменте лесного комплекса области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Департамента от 25 февраля 2016 года № 205, пунктов 2.3, 4.10 Должностного регламента, утвержденного начальником Департамента 01 августа 2016 года, не исполнил установленную законодательством обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, то есть совершил дисциплинарный проступок. Факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неуведомлении в письменной форме представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Печинникова Е.В. об обратном судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Однако анализ допущенных истцом нарушений, их характер свидетельствует о том, что примененное к Печинникову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует степени коррупционной опасности совершенного проступка, поскольку процедура оказания услуги принятия решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд фактически не была начата.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Печинников Е.В. иных дисциплинарных взысканий не имеет, более тридцати лет работает в лесной отрасли, семь лет – в Департаменте лесного комплекса Вологодской области, положительно характеризуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не соразмерно тяжести совершенного проступка, в силу чего является незаконным.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с ранее действующей в период с 01 января по 02 августа 2018 года редакцией части 1 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ названные в статьях 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

В ныне действующей редакции названные в статьях 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона взыскания применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату поступления информации в виде представления из прокуратуры Вологодской области на имя начальника Департамента, то есть представителя нанимателя, - 21 ноября 2018 года об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих и дату примененного к истцу дисциплинарного взыскания – 20 марта 2019 года, оснований полагать, что при привлечении Печинникова Е.В. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, Департаментом допущено нарушение сроков привлечения к ответственности не имеется.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что распоряжение о взыскании за коррупционное правонарушение и распоряжение об его увольнении издано и подписано исполняющим обязанности начальника Департамента, который по мнению истца не наделен соответствующими полномочиями, опровергается представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копией распоряжения Губернатора Вологодской области от 07 марта 2019 года № 1065-р о направлении начальника Департамента Маркова Р.Б. в служебную командировку и возложении с 10 марта 2019 года по 20 марта 2019 года его обязанностей на заместителя начальника Департамента Верещагина Д.О.

Поскольку выводы суда о правомерности привлечения Печинникова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения противоречат обстоятельствам дела, то судебное решение в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В этом случае, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования о признании незаконными и отмене распоряжений от 11 марта 2019 года № 242-Л и от 20 марта 2019 года № 278-Л об увольнении в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя подлежат удовлетворению, а Печинников Е.В. - восстановлению на работе с 21 марта 2019 в должности ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области, с взысканием в его пользу утраченного заработка за все время вынужденного прогула, размер которого за период с 21 марта 2019 года по 09 августа 2019 года в соответствии со справкой ответчика составит 116 313 рублей 44 копейки (с учетом НДФЛ).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, принципы справедливости, разумности и полагает необходимым взыскать в пользу Печинникова Е.В. с ответчика 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Печинникова Е. В. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11 марта 2019 года № 242-Л и от 20 марта 2019 года № 278-Л о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Печинникова Е. В..

Восстановить Печинникова Е. В. в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области с 21 марта 2019 года.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу Печинникова Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 116 313 рублей 44 копейки и денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи