Решение по делу № 1-16/2021 от 17.12.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск                                                                               15 февраля 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшей К**,

подсудимого Гергель С.А.,

защитника - адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2021 в отношении

Гергель Станислава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ судьёй Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гергель С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Киренске Иркутской области, Гергель Станислав Анатольевич, совместно со своим братом Н** и знакомым П** находился в квартире ранее незнакомой им К**, расположенной по адресу: <адрес>, куда они зашли по предложению П**, где Гергель С.А. увидел как Н** взяв с лавки кухонного помещения мобильный телефон марки «Би Кью» («BQ») с имеющейся внутри телефона SIM (СИМ) – картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя К**, и без объяснения своих действий положил указанный мобильный телефон в карман его спортивной куртки.

После того, как Гергель С.А. и Н** вышли из указанной квартиры, по пути следования в центральную часть г. Киренска Иркутской области, Гергель С.А., обнаружив в кармане своей куртки указанный выше мобильный телефон, не имея умысла на хищение обнаруженного им мобильного телефона, просматривая СМС – сообщения в меню мобильного телефона, увидел, что к абонентскому номеру - № подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя К** в структурном подразделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. И. Соснина, 14 (далее ПАО «Сбербанк России»), разрешающая осуществлять денежные операции посредством мобильной связи, и на указанном банковском счете К** имеются денежные средства не менее 60320, 97 рублей, принадлежащие К**.

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Киренске Иркутской области, Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, придя в квартиру по адресу: кв. Водников, 6-2, в которой проживает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета К**, принадлежащих К**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства К**, достоверно зная о наличии на указанном банковском счете крупной суммы денежных средств, находясь в одной комнат <адрес>, вынул из мобильного телефона К** SIM (СИМ) – карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя К**, вставив, ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («НОКИА»), используя как средство совершения преступления, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета К**, оставив мобильный телефон марки «Би Кью» («BQ»), принадлежащий К**, в квартире в дальнейшее пользование своего брата Н**.

После чего, в указанный выше период времени в г. Киренске Иркутской области Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, не согласовывая со своим братом Н** свои дальнейшие действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств с банковского счёта К**, пришел совместно с братом к малознакомым ему М**. и его матери С** проживающих по адресу: <адрес> где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с её банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства К**, достоверно зная о наличии на ее банковском счете крупной суммы денежных средств, понимая, что суточный перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» возможен в размере не более 8000 рублей, с целью сокрытия своих преступных действий от собственника денежных средств и от возможного обнаружения его сотрудниками полиции, не сообщая М**. и С** о противоправности своих действий в отношении не принадлежащих ему денежных средств, попросил у С** разрешение о переводе денежных средств на номер ее банковского счета посредством услуги «мобильный банк» с последующим обналичиванием денежных средств через банкомат, расположенный по ул. И.Соснина, 14, приведя в качестве аргумента малозначительную причину. С**., будучи введенная Гергель С.А. в заблуждение относительно происхождения указанных денег, дала свое согласие, и продиктовала Гергель С.А. абонентский номер своего мобильного телефона - №, зарегистрированный на имя ее бывшего мужа Б**. с подключенной услугой «мобильный банк» к номеру ее банковского счета. После чего, Гергель С.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с её банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя непосредственно для достижения своей преступной цели, принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («НОКИА»), в котором находилась вставленная им SIM (СИМ) – карта оператора «Билайн» с абонентским номером № на имя К**, с подключенной услугой «мобильный банк» к банковскому счету К**, отправил сообщение (запрос) на номер «900» - с текстом «перевод №», указав при этом абонентский номер оператора сотовой связи, зарегистрированный на имя ранее незнакомого ему Б** к которому подключена услуга «мобильный банк» к банковскому счету, открытому на имя С** в ПАО «Сбербанк России». Получив сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, Гергель С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, отправив на номер «900» сообщение (запрос) с кодом подтверждения, осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя К** в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый на имя С**. в ПАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем обналичил через банкомат, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. И. Соснина, 14, тем самым Гергель С.А., тайно похитил с банковского счета К** денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие К**, имея возможность распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными, в личных целях, незаконно обратив их в свою пользу.

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Киренске Иркутской области, Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с её банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства К**, достоверно зная о наличии на ее банковском счете крупной суммы денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, используя непосредственно для достижения своей преступной цели, принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («НОКИА»), в котором находилась вставленная им SIM (СИМ) – карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89642217502 на имя К**, с подключенной услугой «мобильный банк» к ее банковскому счету, посредством услуги «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, пополнил баланс, используемого им абонентского номера сотовой связи «Билайн» - № на сумму 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, баланс, используемого им абонентского номера сотовой связи «ТЕЛЕ 2» - № на сумму 1000 рублей, тем самым Гергель С.А., тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя К** в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие К**, незаконно обратив их в свою пользу.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Киренске Иркутской области, Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с её банковского счета, пришел совместно со своим братом Н**, которого не воспринимал как постороннее лицо, в магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в торговый зал магазина, Гергель С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства К**, достоверно зная о наличии на ее банковском счете крупной суммы денежных средств, понимая, что суточный перевод денежных средств посредством услуги «мобильный банк» возможен в размере не более 8000 рублей, обратился к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему Ш**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с целью сокрытия своих преступных действий от собственника денежных средств и от возможного обнаружения его сотрудниками полиции, не сообщая несовершеннолетнему Ш** о противоправности своих действий в отношении не принадлежащих ему денежных средств, попросил разрешения о переводе денежных средств на банковский счет Ш**, приведя в качестве аргумента малозначительную причину. Несовершеннолетний Ш**, будучи введенным Гергель С.А. в заблуждение относительно происхождения указанных денег, дал свое согласие, и продиктовал Гергель С.А. абонентский номер своего мобильного телефона №, зарегистрированный на его имя, с подключенной услугой «мобильный банк» к номеру банковского счета, открытого на имя матери несовершеннолетнего Ш** – Г** в ПАО «Сбербанк России». После этого, Гергель С.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с ее банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя непосредственно для достижения своей преступной цели, принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («НОКИА»), в котором находилась вставленная им SIM (СИМ) – карта оператора «Билайн» с абонентским номером № на имя К**, с подключенной услугой «мобильный банк» к номеру ее банковского счета, отправил сообщение (запрос) на номер «900» - с текстом «перевод № 8000», указав при этом абонентский номер оператора сотовой связи, зарегистрированный на имя ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ш**, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету, открытому на имя Г** в ПАО «Сбербанк России». Получив сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, Гергель С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с ее банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, отправив на номер «900» сообщение (запрос) с кодом подтверждения, осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя К** в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый на имя Г** в ПАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем несовершеннолетний Ш** передал Гергель С.А. наличными деньгами в сумме 8000 рублей, тем самым Гергель С.А., тайно похитил с банковского счета К**, денежные средства в сумме 8000 рублей, имея возможность распоряжаться похищенными денежными средствами как своими собственными, в личных целях, незаконно обратив их в свою пользу.

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут 24 августа 2020 года до 21 часа 00 минут 26 августа 2020 года, в г. Киренске Иркутской области, Гергель С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вечернее время в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих К**, с её банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства К**, достоверно зная о наличии на ее банковском счете крупной суммы денежных средств, используя непосредственно для достижения своей преступной цели, принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA» («НОКИА»), в котором находилась вставленная им SIM (СИМ) – карта оператора «Билайн» с абонентским номером № на имя К**, с подключенной услугой «мобильный банк» к номеру ее банковского счета, посредством услуги «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, пополнил баланс используемого им абонентского номера сотовой связи № на сумму 1500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя К** в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1500 рублей, незаконно обратив их в свою пользу.

В результате указанных умышленных преступных действий, Гергель С.А. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя К** в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие К**, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей К** значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, выразившийся в том, что совокупный доход семьи К**, состоящей из двух человек, в месяц составляет 30000 рублей, который складывается из пенсии К** в размере 13000 рублей, пенсии ее сожителя Р** в размере 7000 рублей и его временных заработков в размере 10000 рублей в месяц, что на одного члена семьи составляет сумму 15000 рублей и является суммой менее суммы причиненного материального ущерба в размере 19000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гергель С.А. свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему и его брату Н** заехал П**, чтобы забрать их на работу, по дороге они заехали в квартиру Р** Когда они зашли в квартиру, он и Н** прошли в кухню, а П** прошел в комнату. Они решили покурить, Н** увидел телефон, забрал его из квартиры. Когда они выходили из квартиры Н** передал ему телефон, чтобы он его убрал в карман, так как сам был в шортах. Он думал, что это телефон его брата Ромы и поставил его на зарядку по приходу домой. Рассматривая телефон, он обнаружил смс-сообщение с номера 900, после чего решил проверить баланс. Отправив запрос и дождавшись ответа, он увидел сумму примерно 50 000-60 000 рублей. Он подумал, что переданный его братом Ромой телефон принадлежит кому-то из друзей, которые ранее приходили к ним в квартиру. На следующий день он попросил своего знакомого М** перевести деньги на его карту и снять деньги в банкомате, на что он ответил, что у него нет карты и сказал, что узнает у мамы, у которой имеется карта. Мама Б** разрешила перевести денежные средства на ее карту. Они перевели 8 000 тысяч рублей и сняли в банкомате. На следующий день в магазине «Смак» он попросил наличные деньги в замен на перевод, на что продавец магазина согласился, при этом ему наличными было выдано купюрами 5 000, 2 000 и 1000 рублей. Также он проводил операции, отправляя на банковский № комбинации для пополнения баланса своего телефона на суммы 500, 1000 и 1500 рублей.

    В связи с наличием несущественных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были полностью были оглашены показания Гергель С.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 57-65), протокол проверки показаний на месте (том 2 л.д. 43-49), положенные в основу приговора, в ходе которых Гергель С.А. подробно рассказал обстоятельства дела, аналогичные обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивался, действительно ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Н** и П** приехали к дому по ул. Косыгина, где они должны были поговорить с человеком по поводу работы. В какой-то момент Н** передал ему мобильный телефон и попросил его положить к себе в карман мастерки. Он взял этот телефон из рук Н** и положил к себе в карман мастерки, при этом подумал, что телефон принадлежит Н**, так как тот весь июль проработал в п. Алексеевск и брата почти не видел, может за это время тот приобрел себе новый телефон. Через какое-то время на указанный телефон пришло смс-сообщение с номера 900, из которого он узнал, что на балансе имеются деньги, он сразу же отключил телефон и сим-карту переставил в свой телефон, решил данные деньги похитить, так как предположил, что к сим-карте скорее всего подключена услуга «Мобильный банк». Вставив сим-карту в свой телефон, он сразу же проверил баланс карты, оказалось более 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Он не задумывался, кому принадлежат деньги, просто решил их похитить. Н** об этом он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого М** перевести деньги, который сказал, что деньги можно перевести на банковскую карточку его матери, а потом снять. Когда перевели деньги в сумме 8000 рублей, он вместе с М** сходил до банка, где тот снял деньги и отдал ему. Далее он с похищенной сим-карты пополнил баланс телефонов на сумму 1000, 500 рублей. На следующий день, он дождался 16 часов, поскольку как раз в это время должны были пройти сутки, после последнего перевода денежных средств, он решил опять похитить деньги, для этого он решил сходить в магазин «Смак», продавцом был молодой парень, которому он предложил, перевести деньги на счет, а парень ему отдал бы деньги наличной. Парень согласился. Он через услугу «Мобильный банк» по номеру телефона перевел на счет парня деньги в сумме 8000 рублей, и когда его счет пополнился, парень из кассы отдал ему деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей. Вечером этого же дня он снова вставил сим-карту и пополнил баланс своего номера телефона еще на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта уже была заблокирована, а ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции. Кроме этого на данную сим-карту звонили с номера телефона, после чего но так же перезвонил, разговаривал с женщиной, которой пояснил, что нашел телефон и может вернуть за вознаграждение в сумме 3000 рублей, женщина сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила. Умысла на хищение сим-карты не было, просто использовал ее для перевода денежных средств, после чего выкинул ее.

    После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый Гергель С.А. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий, показания в ходе которых давал добровольно в присутствии защитника, в том числе подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте. Кроме того, заявленный потерпевшей К** гражданский иск в сумме 19000 рублей признал полностью.

    Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Гергель С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей К**, которая в ходе предварительного следствия и в суде показала, что на ДД.ММ.ГГГГ на её пластиковой сберегательной карте ПАО «Сбербанк» Maestro № карты № и номер счета по карте № находились денежные средства в сумме 60320, 97 рублей согласно выписки, которую она просмотрела в приложении «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем Р**, когда в квартиру зашел П** и два брата Н** и Стас. Все прошли в кухню. После того, как П** и братья Гергель ушли из ее квартиры, она ничего подозрительного не заметила. В этот же день в вечернее время она обнаружила, что ее мобильного телефона марки «Бэн Кью», нет, сразу же предположила, что потеряла его. В данном телефоне у нее была вставлена сим-карта оператора «Билайн» и «МТС», которые материальной ценности не представляют, и к номеру телефона «Билайн», была подключена услуга мобильный банк, а также в телефоне находилось приложение «Сбербанк Онлайн». Сам телефон марки «Бэн Кью» она покупала за 3000 рублей. Оценивает телефон с учетом его износа, также в 3000 рублей, и данный ущерб для нее значительным не является. ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в магазин «Светофор», в котором приобрела продукты питания и бытовую химию на общую сумму 3321,59 рублей, расплачивалась вышеуказанной сберегательной картой, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продуктовый» она расплатилась банковской карточкой на сумму 117 рублей. Более в эти дни в магазины она не ходила и не расплачивалась ни посредством услуги «мобильный банк», ни через терминал. ДД.ММ.ГГГГ не найдя свой телефон, в салоне сотовой связи «Билайн» восстановила сим-карту, в банкомате через терминал сняла 1000 рублей, и ей сразу же на № пришло смс-сообщение с указанием суммы остатка на счете в размере 36882, 38 рублей, она удивилась такой сумме, так как знала, что на балансе у нее было 60320,97 рублей. После чего она сразу же взяла выписку по счету, чтобы понять, куда делись остальные деньги, где увидела, что с ее банковской карточки было снятие посредством перевода через услугу «мобильный банк» в сумме 16000 рублей, а также были пополнения номеров телефонов на общую сумму 3000 рублей. В результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который является для нее значительным, так как совокупный доход в месяц составляет 30000 рублей, который слаживается из ее пенсии в сумме 13000 рублей, пенсии сожителя в размере 7000 рублей и его не официальной работы, где у него в среднем получается 10000 рублей в месяц, другого дохода у них нет. Просила удовлетворить гражданский иск в сумме 19000 рублей;

- показаниями свидетеля Р**, которая в ходе предварительного следствия и в суде показала, что у нее есть знакомая К**. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила К**, сказала, что потеряла телефон. В этот же день она решила позвонить на номер телефона К**, шли гудки, но трубку телефона никто не брал. Позже она еще раз решила позвонить, но телефон уже был отключен, а через какое-то время ей пришло смс-сообщение, что телефон появился в сети, она снова позвонила, шли гудки, но трубку телефона по прежнему, никто не брал. В течение трех дней она периодически звонила на номер телефона К**, он то был в сети и никто не брал трубку телефона, то был отключен. ДД.ММ.ГГГГ К** сообщила, что она восстановила сим-карту с утерянного телефона, обнаружила, что баланс меньше, чем должен был быть. Далее К** в банке взяла распечатку по счету. Просмотрев распечатку они увидели, что у той были сняты денежные средства в разные дни, два раза по 8000 рублей, а также пополнялся баланс двух разных номеров телефонов, разными суммами. В этот же день примерно в 21 час ей позвонили с номера телефона, на который она звонила днем, звонил мужчина, который ей не представился, по голосу она поняла, что тот в алкогольном опьянении, который пояснил, что он нашел телефон и может его вернуть за вознаграждение в сумме 3000 рублей;

- показаниями свидетеля С**., которая в суде показала, что в августе 2020 года к ней домой пришли Н** с братом Стасом. Стас спросил у её сына М**, есть ли у того карта, перевести зарплату, на что сын ответил, что банковская карта есть, но тот не помнит пароля. Сын попросил её перевести деньги на её карту, она согласилась, продиктовала свой номер телефона, и дала свою карту сыну. Позже через несколько дней она посмотрела сообщения и увидела, что на счет ее банковской карты около 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ пришло 8000 рублей от получателя «К** К.» и снятие указанной суммы с банковской карты ее счета, зафиксировано в приложении ее телефона. О том, что деньги, которые были обналичены с помощью ее банковской карты в размере 8000 рублей, были похищены с помощью услуги «мобильный банк» у неизвестного ей лица, она узнала только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ш**, который в ходе предварительного следствия и в суде показал, что у его мамы в собственности имеется свой магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине работает только его мама. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов мама отлучилась по своим делам и попросила его поработать за нее в магазине. Около 16 часов он находился в магазине, когда зашли два посетителя, молодые мужчины, в возрасте около 30-35 лет, он видел этих мужчин и ранее, они братья проживают в <адрес>. К нему обратился первый парень и попросил обналичить его денежные средства с его банковской карты. Парень предложил с помощью услуги мобильный банк перевести деньги в сумме 8000 рублей на счет его банковской карты, а он взамен передать наличные деньги. Он согласился, счет банковской карты и услуга ПАО Сбербанк «мобильный банк» подключена к его номеру телефона №, и к банковскому счету №, зарегистрированному на имя его мамы. Переведя деньги на его телефон, ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении денег в размере 8000 рублей от пользователя - К** К.. Тогда он взял деньги из кассы в размере 8000 рублей, купюрами достоинством: 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей. Деньги передал высокому первому парню;

- показаниями свидетелей П** (т. 1 л.д. 87), М** Н.А. (т. 2 л.д. 97), О** (т. 1 л.д. 236), Н** (т. 1 л.д. 21), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

Свидетель П** показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он заехал домой к Гергель Стасу и Н**, чтобы забрать их на работу. Также они заехали к Р**, в квартиру которого поднялись все вместе. Сам Р** собирался, а они втроем, то есть он и братья Гергель прошли на кухню. Он несколько раз выходил из кухни. К** жена Р** сильно ругалась, что посторонние люди в квартире. Братья Гергель вышли на улицу;

Свидетель М** Н.А. в августе 2020 года точное число он не помнит, к ним домой пришли Н** и Стас. В ходе беседы Гергель Стас спросил, есть ли у него банковская карточка, на что он сказал, что нет. После чего Гергель С. обратился к его маме и спросил также у нее про банковскую карточку, на что мама сказала, что у нее есть карточка. Тогда Гергель С. спросил разрешения перевести через услугу мобильный банк ей на счет деньги в сумме 8000 рублей, чтоб потом их снять. На что мама дала свое разрешение. После чего мама дала ему свою банковскую карточку, и они вместе с Гергель С. пошли в банк, где через терминал сняли деньги, которые он передал Гергель С., карточку забрал себе;

Свидетель О** показала, что у неё есть двое сыновей, старший Н**, младший Гергель Станислав, последний освободился из мест лишения свободы домой приехал в конце июня 2020 года со своей девушкой Е**. Гергель Стас сразу же устроился на работу в <адрес>. С середины августа 2020 года оба сына Стас и Н** стали употреблять спиртное, С** нигде не работала, и стала ругаться, что нет продуктов. На что Стас сказал, чтобы она не переживала, что у него еще есть заработанные деньги. Стас вместе с Н** сходили в магазин «Светофор», откуда принесли продукты питания, также приобрели новые кроссовки Н**. А позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил хищение денежных средств со счета;

Свидетель Н** дал показания, содержание которых аналогичны показаниям, данным подсудимым Гергель С.А. Действительно в двадцатых числах августа 2020 года он взял для собственного пользования телефон, который ему не принадлежит. Он взял телефон и положил в нагрудный карман Стасу. Похищенный телефон у Стаса он не забрал. Стас проводил какие-то манипуляции с сим-картой. Он догадывался, что Стас хочет обналичить деньги через услугу «мобильный банк», и похитить чужие деньги. Отговаривать Стаса он не стал, так как это бесполезно, поэтому стоял с ним рядом и молчал. О том, что Стас похищает деньги, он понимал, но при этом лично он деньгами не распоряжался, и тем более не похищал их, в сговор на кражу денег со Стасом не вступал и кражу денег не предлагал совершить, просто ходил с ним, поскольку Стас его звал с собой. Со Стасом они не договаривались, что будут тратить деньги или похищать их вместе, Стас сам снимал деньги и распоряжался ими. О том, что это не его телефон, он не говорил Л** том, что у него нет денег, Гергель С. знал.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищая телефон Н** положил его в карман мастерки Гергель С., при этом как ему казалось Гергель С. видел, как он похищал телефон, но как постороннее лицо не воспринимал его. Похищенный телефон не забрал у Гергель С., так как телефон уже ему не понадобился. Предварительного сговора на кражу телефона, денег со счета у них не было, так как Н** похищал только телефон, о том, что в телефоне, а именно к сим-карте подключена услуга мобильный банк не знал, да и пользоваться данной услугой не умеет. При этом Гергель Стас не предлагал похитить деньги со счета. Н** понимал, что Гергель С. похищает деньги, но относился ко всему безразлично, так как сам в этом участие не принимал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность Гергель С.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

    - заявлением К** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета похитили денежные средства в размере 19000 рублей (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Гергель С.А. был изъят мобильный телефон марки BQ (т. 1 л.д. 54-57);

    - протоколом осмотра выписки по счету К**, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:34:12 произошло списание 8000 рублей на имя С**, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:13 пополнение баланса Билайн 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:24 пополнение баланса Теле 2 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:42 списание 8000 рублей на имя Г**, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:27 пополнение баланса Билайн 1500 рублей (т. 2 л.д.15-23);

    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Гергель С.А. показал как и при каких обстоятельствах он переводил денежные средств и, где в этот момент находился (т. 2 л.д.43-49).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Гергель С.А. похитил имущество – денежные средства (с банковского счёта), принадлежащее потерпевшей К** Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Гергель С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счёта денежные средства в размере 19000 рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей К** значительный материальный ущерб, выразившийся в том, что совокупный доход семьи К**, состоящей из двух человек, в месяц составляет 30000 рублей, который складывается из пенсии К** в размере 13000 рублей, пенсии ее сожителя Р** в размере 7000 рублей и его временных заработков в размере 10000 рублей в месяц, что на одного члена семьи составляет сумму 15000 рублей и является суммой менее суммы причиненного материального ущерба в размере 19000 рублей.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вменен в вину подсудимому верно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гергель С.А. хроническим, временным или иным болезненным состоянием не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, Гергель С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, Гергель С.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Гергель С.А. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Поведение подсудимого Гергель С.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

    При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Гергель С.А. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому Гергель С.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, Гергель С.А. совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого Гергель С.А., судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 166), по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 163-164), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 178), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Гергель С.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Гергель С.А. обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Гергель С.А. обстоятельства рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Гергель С.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение им преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. При этом приговор не может быть основан на предположениях.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Гергель С.А. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Гергель С.А. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях Гергель С.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Гергель С.А. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, назначение Гергель С.А. других видов наказаний, кроме лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Оснований для назначения Гергель С.А. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительных наказаний, суд не усматривает, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Гергель С.А. размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гергель С.А. преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Гергель С.А. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Гергель С.А. размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Гергель С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, следовательно, преступление им совершено не впервые, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гергель С.А., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гергель С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время, на которое Гергель С.А. был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ», возвращенный потерпевшей по принадлежности, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, то есть К**

Заявленное потерпевшей К** исковое заявление о взыскании с Гергель С.А. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей совершённым преступлением, в сумме 19000 рублей, подсудимый Гергель С.А. признал в полном объёме, при этом подсудимому судом были разъяснены последствия признания иска.

Суд, на основании ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление потерпевшей К** на сумму 19000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, Гергель С.А. были разъяснены, последний в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника, согласился, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял защитник по назначению, при этом пояснил, что в настоящее время не имеет возможности оплатить услуги адвоката в сумме 3087 рублей за 1 день участия в судебном заседании, при этом пояснил, что он трудоспособен, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, детей и иждивенцев не имеет.

Суд не усматривает оснований для освобождения Гергель С.А. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено. Гергель С.А. является трудоспособным, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. По смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, отсутствие трудоустройства, сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Гергель С.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гергель Станислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Гергель С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания Гергель С.А. наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковое заявление потерпевшей К** удовлетворить, взыскать с Гергель С.А. в счёт возмещения причинённого совершённым им преступлением материального ущерба в пользу К** 19000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ», возвращенный потерпевшей по принадлежности, оставить в распоряжении законного владельца, то есть К**

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 9261 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Гергель С.А.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                 М.С. Саая