Решение по делу № 33-15938/2017 от 30.11.2017

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-15938/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Тароян Р.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко А.Н. 25.01.2017 г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявление о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 августа 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пархоменко А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2013, выданной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> – ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чём ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области было вынесено определение от 09.08.2013 г. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, удостоверенному выданным страховщиком страховым полисом серии №. Ответственность владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована Акционерным обществом "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК", <данные изъяты>) (после реорганизации в форме преобразования: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ООО "СГ МСК", <данные изъяты>) - до 02.11.2016, с 02.11.2016 после реорганизации в форме присоединения - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН <данные изъяты>) по договору обязательного страхования, удостоверенному выданным страховщиком страховым полисом серии №. В результате ДТП транспортному средств истца получило механические повреждения, истцу причинён материальный вред.

На основании акта осмотра-заключения № 1127-03-13 от 26.09.2013 и калькуляции № 1127-03-13 составленных ООО "Институт независимой оценки", привлечённым ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее составило акт от 12.10.2013 г. о страховом случае по убытку № ПР4797715, согласно которому размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, и сумма страхового возмещения составляют 48 794 руб.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, истец, проведя в ООО "ЗВЕНТА" независимую оценку ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, а также оценку утраты товарной стоимости транспортного средства обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о дополнительной страховой выплате (вх. № 6327 от 12.12.2013), которым просил ответчика в досудебном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере 44872,41 руб., 4000 руб. - стоимость экспертно-оценочных услуг; утрату товарной стоимости в размере 9326,97 руб.; расходы за работы по снятию и установке переднего бампера в размере 1000 руб.

Письмом № РГ (УРП) 59509/Ф от 23.12.2013, направленным в адрес заказной почтой № 12772070046237 от 16.01.2014г. и поступившим в почтовое отделение по месту жительства истца 25.01.2014г., ответчик на заявление истца о дополнительной страховой выплате сообщил, что при повторном рассмотрении дела по результатам дополнительного осмотра транспортного средства было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 682 руб. 21 коп. В этом же письме ответчик сообщил истцу, что представленный им отчёт ООО "ЗВЕНТА" № 13356 не может быть принят к расчёту возмещения, так как в нём завышена стоимость запасных частей и работ, а выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства не может быть произведена, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, не является прямым материальным ущербом, и не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая выплата в размере 61 476 руб. 21 коп. является, по изложенному в письме мнению ответчика, полным возмещением материального ущерба.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 163517,17 коп., в том числе 43517,17 коп. сумму страховой выплаты, 120000 руб. – неустойку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2017 г. постановлено: - «исковые требования Пархоменко А.Н. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пархоменко А.Н. страховое возмещение в размере 29 190,20 руб., утрату товарной стоимости 9 326,97 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость работ по снятию и установке бампера в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., а всего - 49 517,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 535,52 руб.»

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что истек срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, что является основанием к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в заседание суда, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции в письменном виде ходатайство истца Пархоменко А.Н. о возврате дела в суд первой инстанции, для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции требования указанной процессуальной нормы исполнены – копия апелляционной жалобы поданной ответчиком направлялась судом истцу в указываемый им адрес. Оснований препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и возращения дела в суд первой инстанции не установлено.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия доте; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.Ст. 14 названного Закона, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая, предусматривалось право потерпевшего на обращение за получением страховой выплатой к страховщику застраховавшего его ответственность (прямое возмещение).

Судом установлено, что 09.08.2013 года в результате ДТП, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пархоменко А.Н. Виновником данного ДТП является второй его участник ФИО1 управлявший ТС <данные изъяты> У обоих участников ДТП ответственность застрахована по правилам ОСАГО. Страховщиком ответственности истца являлся ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к страховщику своей ответственности, по правилам прямого возмещения, о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик признал указанное ДТП, страховым случаем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с ними.

Признав случай страховым, и оценив размер вреда, ответчик на основании акта осмотра и заключения № 1127-03-13 от 26.09.2013 года, калькуляции № 127-03-13, составленных ООО «Институт независимой оценки», привлеченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2013 года был составлен акт о страховом случае по убытку № ПР4797715, согласно которому, размер ущерба, причиненной транспортному средству истца, составил 48794 руб.

Истец, не согласившись с определённым страховщиком размером страховой выплаты, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости в ООО "ЗВЕНТА"

Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» № 13356 от 05.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90666,41 руб. По отчёту № 13356 УТС утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 9326,97 руб.

12.12.2013 вх. № 6327 ответчик зарегистрировал претензию истца, в которой он просил ответчика в досудебном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере 44872,41 руб., 4000 руб.- стоимость экспертно-оценочных услуг; утрату товарной стоимости в размере 9326,97 руб.; расходы за работы по снятию и установке переднего бампера в размере 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответом страховщика на данную претензию исх. № 595091/ф от 23.12.2013 г. при повторном рассмотрении дела, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12682 руб. Ответчик также указал на невозможность принятия во внимание к расчету возмещения убытков, отчета об оценке № 13356, выполненного ООО «ЗВЕНТА», поскольку, в указанном отчете, по мнению страховщика, завышена стоимость запасных частей и работ. Кроме того в данном ответе страховщик указал на то, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не является прямым материальным ущербом, таким образом отказав истцу в возмещении УТС.

Оценив должным образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, изложив в решении мотивы принятия представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС повреждённого автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу в нарушение требований ст. 309,310 ГК РФ исполнено не в полном объёме.

В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница по страховому возмещению в размере 90666,41 руб. – 48794,00 руб. – 12682,21руб. = 29190,20 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд правильно включил её в состав страховой выплаты по ОСАГО, определив её размер на основании отчета № 13356 УТС ООО «ЗВЕНТА» - 9 326,97 руб.

Суд правильно в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) взыскал с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость работ по снятию и установке бампера в размере 1 000 руб.

Установив размер недоплаты страхового возмещения, судом правильно применены положения п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислен размер неустойки за период с 29.10.2013 г. по 25.01.2017 г. исходя из страховой суммы – 120 000 рублей – 156 420 рублей.

Так же судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчислен размер штрафа.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Мотивы такого снижения изложены судом в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Снижение судом штрафа и неустойки в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для их увеличения, либо дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Довод ответчика, о том, что срок исковой давности в данном случае, необходимо исчислять с момента окончания срока выплаты страхового возмещения то есть с 28.10.2013 г. является ошибочным, поскольку не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд правильно исходил, что из того, что истцу о нарушении его права – о составе страховой выплаты, отказе включить в него УТС, и отказе произвести доплату по представленному им заключению, стало известно именно из ответа страховщика полученного истцом 25.01.2014 года, соответственно обратившись в суд 25.01.2017 года истец не пропусти срок исковой давности. У суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском истом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: