Решение по делу № 33-6968/2021 от 23.06.2021

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-506/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-6968/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Береснева К.Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Родионова Е. А. к Бересневу К. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с Береснева К. Е. в пользу Родионова Е. А. неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8995,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 руб., а всего в общей сумме 214240 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Береснева К.Е., представителя истца Родионова Е.А. – Смирновой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов Е.А. обратился в суд с иском к Бересневу К.Е., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5245 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 200 000,00 рублей в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Договор подряда ответчик не подписал, работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Ввиду отсутствия заключенного договора подряда и отсутствия факта выполнения работ, истец полагает, что у ответчика нет оснований для сбережения полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка по возврату денежных средств на настоящий момент составляет 158 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 4525,74 руб.

К моменту подачи настоящего искового заявления в суд неосновательно полученные и сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик – Береснев К.Е. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что ответчиком были представлены доказательства в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, в частности, доказательства выполнения работ бригадой на объекте по адресу: <адрес>, акт выполненных работ, платежная ведомость о выплате рабочим денежных средств.

Отмечает, что сам истец, указывая на отсутствие письменного договора между сторонами, признает факт устной договоренности сторон на проведение подрядных работ.

Считает, выводы суда об отсутствии договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Береснев К.Е. получил от истца Родионова Е.А. денежные средства в сумме 200000 руб., о чем оформлена расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

В качестве законного основания для получения денежных средств от истца ответчик указал достижение между истцом и ответчиком устного соглашения о заключении в будущем договора подряда между ООО «Крафт» и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а денежные средства предназначались в счет оплаты будущих работ по договору подряда на строительном объекте ООО «Крафт».

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчик представил односторонний акт выполненных работ для ООО «Крафт» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, график выхода по <адрес>, уведомление о постановке на налоговый учет, лист записи в ЕГРИП, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательств того, что указанная сумма возвращена истцу, и пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены в качестве аванса по договору подряда, суд признал несостоятельными, поскольку договор подряда и иные допустимые доказательства в подтверждение данного факта представлены не были. Доказательств достижения сторонами всех существенных условий о предмете договора подряда в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об организации и выполнении им каких-либо работ для иного лица ООО «Крафт» не свидетельствует о достижении ответчиком и истцом соглашения о заключении договора подряда. Представленная истцом расписка о получении денежных средств не свидетельствует о передаче денег ответчику в интересах ООО «Крафт», договора поручения Родионову Е.А. от имени ООО «Крафт» не представлено. Акт выполненных работ подписан только Бересневым К.Е., подписи о принятии работ Родионовым Е.А. не содержит. Платежная ведомость о выдаче ИП Бересневым К.Е. работникам денежных средств также не может быть признана допустимым и относимым доказательством законного основания получения денежных средств от истца.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Родионова Е.А. о взыскании с Береснева К.Е. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8995,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод об объеме согласованных работ между сторонами судебного спора, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении строительных работ непосредственно ответчиком или иными лицами.

Сторонами не оспаривалось, что договор подряда не заключался, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что факт выполнения работ, который не основан на условиях письменного договора, не может быть установлен по представленным истцом доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами письменный договор строительного подряда не заключался, то факт наличия между указанными сторонами договорных отношений не был ответчиклм подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным. Указанная позиция согласуется с правилами, установленными п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которым, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком Береснев К.В. ссылается на расписку (л.д.5), согласно которой им было получено в счет стоимости работ подрядного договора с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 200000 рублей. Также ответчик ссылается, что несмотря на отсутствие договора на выполнение строительных работ он с наемными рабочими приступил к выполнению работ: подготовке бытовых помещений, приобретении материала, расчете опалубки. Кроме того, в обоснование договорных отношений ссылается на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца посредством электронных средств связи.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора подряда между сторонами.

Так, согласно частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что договор подряда между сторонами не подписан, допустимых доказательств выполнения работ ответчиком суду также не представлено.

Так, какие-либо доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора подряда, в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены: сторонами, вопреки утверждениям ответчика, не согласованы объемы выполнения работ, не подготовлена и не согласована рабочая и проектная документация, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и принятие ответчиком результатов работ, односторонний акт, составленный ответчиком, таковым доказательством признан быть не может, поскольку не свидетельствует о том, что какие-либо работы были ответчиком выполнены в соответствии с существенными условиями договора и истцом приняты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условия договора подряда подлежали согласованию сторонами после изготовления проекта выполнения работ, сметы, иной рабочей документации на строительство объекта, однако таких документов сторонами составлено не было, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на расчеты с рабочими, составление графиков работ, также не может быть принята в качестве доказательства возникновения договорных отношений, поскольку указанные документы составлены лишь ответчиком, носят односторонний характер, истцом не подтверждаются.

Ссылка апеллянта на использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку, однако приобщенные ответчиком текстовые распечатки не отвечают признакам допустимости доказательств, кроме того, не позволяют идентифицировать стороны по делу.

При таких обстоятельствах, сумма, уплаченная истцом, правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, существенные условия договора (проект, смета и др.) с истцом согласованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое заключение договора подряда подтверждается содержанием расписки о получении денежных средств в качестве аванса по договору подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку указание в расписках цели передачи денежных средств не свидетельствуют само по себе о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи