cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-20319/2022 от 17.11.2022

Судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0047-01-2022-001075-35

дело № 33-20319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по исковому заявлению Соловьевой Евгении Юрьевны к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, Ермолаевой Светлане Александровне, ИП Барминой Валерии Валентиновны, Лямину Ивану Владимировичу, Вагапову Джамалайлу Билаловичу, 3-лицо Асташов Владимир Владимирович о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционным жалобам Соловьевой Евгении Юрьевны, Вагапова Джамалайлу Билаловичу на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старичкову В.С., Ермолаевой С.А., ИП Барминой В.В., Лямину И.В., Вагапову Д.Б., в обоснование указав о том, что в период брака с ФИО11, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, истец приобрела автомобиль «Тойота Камри», 2016 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В начале апреля 2017 года к истцу обратились знакомые супруга Асташов В.В. и Петрушов Д.В., предложили продать спорный автомобиль и оказать ей помощь в поиске покупателя, поскольку у ее мужа имелись перед банком кредитные обязательства.

Истец согласилась, сумму от продажи автомобиля в размере 1400000 рублей от покупателя получил Асташов В.В. и с согласия истца, обязался вернуть ей денежные средства через месяц.

24.04.2017 г. к истцу приехал неизвестный ей мужчина и сообщил, что он покупатель её автомобиля, деньги он отдал Асташову В.В. и ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. Поскольку истец доверяла Асташову В.В., она подписала договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 в двух экземплярах, один из которых остался у истца.

До этого, ранее истец передала спорный автомобиль, ключи и ПТС Асташову В.В. По истечении месяца Асташов В.В. денежные средства ей не возвратил, но обещал вернуть, как только у него появится такая возможность.

В июне 2019 года истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления.

30.10.2019 СО ОМВД России по г. Новошахтинску было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, она признана потерпевшей по данному делу.

В ходе расследования уголовного дела истец узнала следующее: 24.04.2017 года истец подписала договор купли продажи автомобиля, где покупателем указан ФИО13, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, с указанными паспортными данными такого лица не существует, он вымышленное лицо, а указанные паспортные данные принадлежат ФИО14, который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанные лица, то есть ни на ФИО23 ни на ФИО14 спорный автомобиль не регистрировался.

Далее было установлено, что истец, 25.04.2017 года, в г. Ростове-на-Дону заключила агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с целью поиска покупателя на автомобиль истца, а 28.04.2017 года в г.Шахты Ростовской области, якобы заключила договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию автомобиля истца.

28.04.2017 г. в г. Ростове-на-Дону был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля истца, где продавцом указан ИП Старичков B.C., покупателем Ермолова С.А. Согласно данному договору, Ермолова С.А. купила указанный автомобиль за 1 600000 руб.

Между тем, истец не заключала 25.04.2017 агентский договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С., соответственно, его не подписывала. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени Соловьевой Е.Ю. в графе «Принципиал», выполнена не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Рукописные записи «Соловьева Е.Ю.» и «Соловьева Е.Ю.» выполнены не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом.

28.04.2017 г. в г. Шахты Ростовской области истец не заключала договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию автомобиля истца, соответственно, его не подписывала. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019 г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что подпись от имени Соловьевой Е.Ю., вероятно, выполнены не Соловьевой Е.Ю.

26.06.2018г. Ермолова С.А. заключила договор комиссии №11 с ИП Барминой В.Н. в г. Ростове-на-Дону на реализацию автомобиля истца. В соответствии с договором купли-продажи № 4 от 20.07.2018 года, заключенным в г.Ростове-на-Дону, ИП Бармина В.В. продала автомобиль истца Лямину И.В., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Лямин И.В. 11.09.2019 г. продал спорный автомобиль в г.Ставрополь Вагапову Д.Б., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 350 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль истца был объявлен в розыск, 03.09.2020 года задержан в г.Грозный Чеченской республики и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время автомобиль находится на территории специализированной стоянки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что договор купли продажи указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 г., заключенный между истцом и ФИО13, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, так как заключен с несуществующим (вымышленным) лицом и не требует признания таковой судом. Никаких юридических последствий указанная сделка за собой не повлекла, так как у ФИО13 отсутствовала как дееспособность, так и правоспособность.

Агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 года и договор комиссии от 28.04.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также являются недействительными, поскольку подписи и рукописный текст от имени истца в указанных договорах является подделкой, в связи с чем в договорах отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора.

По мнению истца, отсутствие подписи собственника, свидетельствует о том, что истец не имела волеизъявления на отчуждение имущества, а указанные договоры нельзя считать заключенными, в связи с чем, указанный автомобиль выбыл из владения истца против её воли.

Последующие договоры по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными сделками, так как в указанных сделках по распоряжению автомобилем истца указаны не правообладатели имущества, а не уполномоченные лица, которые завладели автомобилем незаконным способом и, тем самым, нарушили её законные интересы, как собственника указанного автомобиля.

О нарушении своего права истец узнала 08.02.2020 года, так как в этот день ознакомилась с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подделке подписи истца в договоре комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просила суд признать агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017, заключенный между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. с целью поиска покупателя на автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 года, заключенный между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. с целью реализации автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017, заключенный между ИП Старичковым В.С. и Ермоловой С.А., автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор комиссии №11 от 26.06.2018, заключенный между Ермоловой С.А. и ИП Барминой В.Н. на реализацию автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор, купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 года, заключенный между ИП Барминой В.Н. и Ляминым И.В., автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., на продажу автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; аннулировать в базе данных РЭП ОТД. №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Ермоловой С.А. права собственности на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Ляминым И.В. права собственности на транспортное средство- автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Вагаповым Д.Б. права собственности на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Соловьевой Е.Ю. на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года производство по делу по иску Соловьевой Е.Ю. в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019г., заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., недействительным прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на обстоятельства совершения оспариваемых сделок и указывает, что выводы суда о том, что указанные в иске обстоятельства не имеют правового значения, являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка доказательствам, а именно: протокол допроса свидетеля от 11.08.2020 г. Старчикова В.С., который в ходе предварительного следствия пояснил, что лично Старчиков В.С. договора не подписывал, а печать ИП находится в различных офисах у менеджеров, которые уполномочены от его имени подписывать договора и ставить печать его ИП; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Б., представляющего интересы свидетеля Вагапова Д.Б. по уголовному делу от 24.05.2022 г.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом не был установлен и не допрошен менеджер автосалона, который подписывал и ставил печать от имени ИП Старичкова В.С., а также судом не были истребованы камеры видеонаблюдения в автосалоне, где происходило подписание договоров с ИП Старчиковым В.С.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были повторно вызваны в судебное заседание ИП Старчиков В.С. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров, и Асташов В.В. для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение по гражданскому делу.

Обращает внимание на то, что постановлением от 10.08.2022 и постановлением от 06.10.2022 Асташов В.В. и Петрушов Д.В. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Вагапов Д.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии к производству его встречного иска к Лямину И.В. и рассмотрении его вместе с первоначальным иском Соловьевой Е.Ю.

В случае признания судом апелляционной инстанции по иску Соловьевой Е.Ю. недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б. в отношении спорного автомобиля, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лямина И.В. в пользу Вагапова Д.Б. денежные средства, оплаченные по данной сделке в размере 1350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 15250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3097,98 руб.

Апеллянт выражает несогласие с необоснованным отказом в принятии встречного иска, настаивая на законности заявленного встречного иска, поскольку требование о признании сделки недействительной, и требование о применении последствий недействительности такой сделки имеют между собой неразрывную связь, а второе требование вытекает из первого. Податель жалобы считает, что процессуальные нормы о подсудности не применяются при подаче встречного иска, а копия определения об отказе в принятии встречного иска до настоящего времени Вагаповым Д.Б. не получена.

По утверждению апеллянта, прекращение производства по иску Соловьевой Е.Ю. в части является ошибочным, поскольку наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы не означает наличия условий, указанных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как заявленные требования не являются идентичными, как по правовому, так и по фактическому основанию, в связи с чем, вывод суда о тождественности является ошибочным.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Бармина В.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобах, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась Соловьева Е.Ю. и ее представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от -6.12.2022г. Шкондина А.Б., которые просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств, в виду отсутствия правовых оснований, так как они были получены после принятия судом решения и не исследовались им, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 162, 166, 167, 168, 178, 220, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, а оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Суд исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Соловьевой Е.Ю. по ее инициативе и в соответствии с ее намерением продать автомобиль, для чего ею были совершены целенаправленные действия, направленные на его отчуждение (передано транспортное средство, документы к нему, ключи), то есть еще до подписания агентского договора и договора комиссии, поскольку то обстоятельство, что истец лично подписала договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017г. ею не оспаривается, самостоятельных требований по нему к лицам, принимавшим участие в его отчуждении, передаче транспортного средства и документов к нему, о возврате денежных средств, Соловьевой Е.Ю. не заявлено.

Суд первой инстанции учитывал обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылалась, и то, что 25.04.2017 агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. она не подписывала. Из представленного истцом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года, полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени Соловьевой Е.Ю. в графе «Принципиал», выполнена не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Рукописные записи «Соловьева Е.Ю.» и «Соловьева Е.Ю.» выполнены не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Кроме того, истец указала, что 28.04.2017года в г.Шахты Ростовской области она так же не заключала договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию её автомобиля, соответственно, его тоже не подписывала.

Вместе с тем, суд указал, что ссылки на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019г., полученное в рамках расследования указанного уголовного дела, из которого следует, что подпись от имени Соловьевой Е.Ю., вероятно, выполнена не Соловьевой Е.Ю., правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеют, а лишь могут подтверждать в данном случае отсутствие надлежащей письменной формы договора, тогда как и выводы эксперта носят, во-первых, вероятностный характер, а, во-вторых, сам по себе то обстоятельство, что продавцом не подписывался договор комиссии или агентский договор, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли продавца. Таких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли, истцом не представлено, напротив, достоверно зная о том, что автомобиль с документами ею передан, договор купли-продажи подписан 24.04.2017г., денежные средства не получены, Соловьева Е.Ю., не исполняя никаких обязанностей в отношении имущества как собственник, не исполняя обязанность по уплате налогов, страхованию, судьбой транспортного средства не интересовалась, никаких требований к лицам, оказавшим ей помощь в отчуждении автомобиля, не заявляла, обратилась в органы полиции только в июне 2019г., а с настоящими требованиями к ответчикам, являвшимися и являющимися собственниками в настоящее время, только в июле 2022г.

Также суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску Соловьевой Е.Ю. в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что приведенные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтами установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленным истцом договором купли–продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор истцом Соловьевой Е.Ю. не оспаривается. Требования о признании данной сделки недействительной, не заявлены.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. заключен агентский договор об обязанности производить поиск и привлечение юридических и физических лиц с целью продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается агентским договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичков В.С. заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2017 между ИП Старичковым В.С. и Ермолаевой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.05.2017г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ермоловой С.А.

26.06.2018 между Ермоловой С.А. и ИП Барминой В.В. заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.07.2018 между ИП Барминой В.В. и Ляминым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №4.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.07.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Лямина И.В..

11.07.2019 между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2019г. составленного в г. Ставрополь.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.07.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Вагапова Д.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева Е.Ю. пояснила, что спорный автомобиль марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, ключи от данного автомобиля и все документы она собственноручно передала знакомому ее супруга Асташову В.В. для последующей продажи данного автомобиля. Через некоторое время со слов Асташова В.В. ей стало известно, что он нашел покупателя, который намерен приобрести данный автомобиль за 1 400 000 руб. Кроме того, указанную сумму Асташов В.В. получил от покупателя, но не передал ее, предложив дать ему время месяц, для использования данных средств в своих целях, на что она согласилась.

24.04.2017 к ней приехал неизвестный ей мужчина и сказал, что он покупатель на её автомобиль, деньги он отдал Асташову В.В., а ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. В связи с тем, что она доверяла Асташову В.В., она подписала данный договор от 24.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в двух экземплярах. По истечении месяца Асташов В.В. ей денежные средства не возвратил, не вернул их по настоящее время. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 СО ОМВД России по г.Новошахтинску возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом первой инстанции установлено, что окончательного судебного решения по возбужденному уголовному делу в настоящее время не принято.

При рассмотрении данного гражданского дела, никаких исковых требований к Асташову В.В. истцом Соловьевой Е.Ю. заявлено не было. С требованиями о взыскании денежных средств за спорный автомобиль истец к Асташову В.В. не обращалась.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции, с 18.11.2019 года спорный автомобиль числится в розыске.

03.09.2020 года спорное транспортное средство было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.

Судом установлено, что Вагапов Д.Б. обратился в суд Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Лямину И.В. и Соловьевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Вагапова Д.Б. к Лямину И.В., Соловьевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов было отказано.

Согласно сведениям из официального сайта Нагатинского районного суда г.Москвы, решение суда никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совокупностью установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности ряда многочисленных сделок, аннулирования сведений о собственниках за период с 2017 по 2022г. и признании права собственности истца на транспортное средство не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соловьевой Е.Ю. о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе протокола допроса свидетеля от 11.08.2020 г. Старчикова В.С., постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Б., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, Соловьева Е.Ю., действуя по своей воле и в своем интересе, передала принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри вместе с ключами и документами знакомому ее мужа Асташову В.В. с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены последующие сделки купли-продажи. На момент приобретения автомобиля Ермоловой С.А., его собственником являлась Соловьева Е.Ю., каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений стороны истца в суде первой инстанции.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что истец не подписывала агентский договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 и договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017, при том, что автомобиль был лично Соловьевой Е.Ю. передан Асташову В.В. именно с целью его реализации, достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания данных договоров и последующих сделок недействительными и применении последствий в виде аннулировании в базе данных РЭП ОТД № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области всех сведений о регистрации права собственности в отношении спорного транспортного средства и признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Ссылка на то, что денежные средства не получены истцом, при отсутствии каких-либо как имущественных, так и неимущественных требований к Асташову В.В. также не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие Соловьевой Е.Ю. с выводами суда и утверждение о том, что они являются ошибочными, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Что касается довода Соловьевой Е.Ю. о том, что судом не был установлен и не допрошен менеджер автосалона, который подписывал и ставил печать от имени ИП Старичкова В.С., судебная коллегия отмечает, что судебные органы установлением личности менеджера и его розыском не занимаются, оперативно-розыскные мероприятиям осуществляются иными государственными органами.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы камеры видеонаблюдения в автосалоне, где происходило подписание договоров с ИП Старчиковым В.С., несостоятелен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения спора по существу и обоснованно принял их в качестве допустимых по делу доказательств.

Соловьева Е.Ю., являясь истцом по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, имела возможность предоставить суду доказательства, которые считала необходимыми, в подтверждение заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не были повторно вызваны и допрошены ИП Старчиков В.С. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров и Асташов В.В. для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение по гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Соловьева Е.Ю. соответствующее ходатайство не заявляла. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу (постановление от 10.08.2022 и постановление от 06.10.2022, которыми Асташов В.В. и ФИО12 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), не могут быть учтены судом, так как приняты в отношении лиц, не относящихся к участникам процесса, не имеют правового значения, как не относящиеся к предмету спора. В суде первой инстанции на постановление от 10.08.2022 истец не ссылался, а другого доказательства объективно не существовало, так как оно было принято после вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вагапова Д.Б. о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, Вагапов Д.Б. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Лямину И.Д. о применении реституции и взыскании с Лямина И.Д. в его пользу 1350000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016.

Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска (л.д. 137-138).

Учитывая изложенное, доводы Вагапова Д.Б. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Указание на то, что процессуальные нормы о подсудности не применяются при подаче встречного иска, основаны на неверном толковании ст. 137 ГПК РФ и основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм, выразившихся в неполучении копии определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 310 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Помимо этого, довод о неполучении копии определения от 07.09.2022 года опровергается материалами дела, из которых следует, что копия была направлена в адрес ответчика (л.д.159) и получена, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении (л.д.169).

Довод Вагапова Д.Б. о не тождественности оснований исковых требований Соловьевой Е.Ю. и вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о тождественности исков. Процессуальное действие – прекращение производства по делу, совершенно в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права Вагапова Д.Б. состоявшимся решением суда не нарушены, поскольку его право собственности в настоящее время никем не оспорено, сам тот факт, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о том, что у апеллянта имеются основания для заявления требований о применении односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и права Соловьевой Е.Ю. не нарушены отказом ей в иске по заявленным основаниям и могут быть защищены иным способом. Ссылки апеллянта на то, что ею не был подписан договор комиссии и агентский договор, при том, что ею не отрицалось, что договор купли-продажи подписывала именно она, денежные средства от покупателя получены, но не ею, а другим лицом, о порочности сделки не свидетельствует и не дает право истцу при том, что договор исполнен ссылаться на несоблюдение его формы или несоответствие паспортных данных покупателя.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в иске и изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Евгении Юрьевны, Вагапова Джамалайлу Билаловичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2022г.

Судья Мамонова Е.А. УИД 61RS0047-01-2022-001075-35

дело № 33-20319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по исковому заявлению Соловьевой Евгении Юрьевны к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу, Ермолаевой Светлане Александровне, ИП Барминой Валерии Валентиновны, Лямину Ивану Владимировичу, Вагапову Джамалайлу Билаловичу, 3-лицо Асташов Владимир Владимирович о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционным жалобам Соловьевой Евгении Юрьевны, Вагапова Джамалайлу Билаловичу на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старичкову В.С., Ермолаевой С.А., ИП Барминой В.В., Лямину И.В., Вагапову Д.Б., в обоснование указав о том, что в период брака с ФИО11, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, истец приобрела автомобиль «Тойота Камри», 2016 г.в., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В начале апреля 2017 года к истцу обратились знакомые супруга Асташов В.В. и Петрушов Д.В., предложили продать спорный автомобиль и оказать ей помощь в поиске покупателя, поскольку у ее мужа имелись перед банком кредитные обязательства.

Истец согласилась, сумму от продажи автомобиля в размере 1400000 рублей от покупателя получил Асташов В.В. и с согласия истца, обязался вернуть ей денежные средства через месяц.

24.04.2017 г. к истцу приехал неизвестный ей мужчина и сообщил, что он покупатель её автомобиля, деньги он отдал Асташову В.В. и ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. Поскольку истец доверяла Асташову В.В., она подписала договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 в двух экземплярах, один из которых остался у истца.

До этого, ранее истец передала спорный автомобиль, ключи и ПТС Асташову В.В. По истечении месяца Асташов В.В. денежные средства ей не возвратил, но обещал вернуть, как только у него появится такая возможность.

В июне 2019 года истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления.

30.10.2019 СО ОМВД России по г. Новошахтинску было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, она признана потерпевшей по данному делу.

В ходе расследования уголовного дела истец узнала следующее: 24.04.2017 года истец подписала договор купли продажи автомобиля, где покупателем указан ФИО13, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, с указанными паспортными данными такого лица не существует, он вымышленное лицо, а указанные паспортные данные принадлежат ФИО14, который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанные лица, то есть ни на ФИО23 ни на ФИО14 спорный автомобиль не регистрировался.

Далее было установлено, что истец, 25.04.2017 года, в г. Ростове-на-Дону заключила агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с целью поиска покупателя на автомобиль истца, а 28.04.2017 года в г.Шахты Ростовской области, якобы заключила договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию автомобиля истца.

28.04.2017 г. в г. Ростове-на-Дону был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля истца, где продавцом указан ИП Старичков B.C., покупателем Ермолова С.А. Согласно данному договору, Ермолова С.А. купила указанный автомобиль за 1 600000 руб.

Между тем, истец не заключала 25.04.2017 агентский договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С., соответственно, его не подписывала. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени Соловьевой Е.Ю. в графе «Принципиал», выполнена не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Рукописные записи «Соловьева Е.Ю.» и «Соловьева Е.Ю.» выполнены не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом.

28.04.2017 г. в г. Шахты Ростовской области истец не заключала договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию автомобиля истца, соответственно, его не подписывала. Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019 г., полученного в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что подпись от имени Соловьевой Е.Ю., вероятно, выполнены не Соловьевой Е.Ю.

26.06.2018г. Ермолова С.А. заключила договор комиссии №11 с ИП Барминой В.Н. в г. Ростове-на-Дону на реализацию автомобиля истца. В соответствии с договором купли-продажи № 4 от 20.07.2018 года, заключенным в г.Ростове-на-Дону, ИП Бармина В.В. продала автомобиль истца Лямину И.В., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Лямин И.В. 11.09.2019 г. продал спорный автомобиль в г.Ставрополь Вагапову Д.Б., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 350 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль истца был объявлен в розыск, 03.09.2020 года задержан в г.Грозный Чеченской республики и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время автомобиль находится на территории специализированной стоянки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что договор купли продажи указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 г., заключенный между истцом и ФИО13, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, так как заключен с несуществующим (вымышленным) лицом и не требует признания таковой судом. Никаких юридических последствий указанная сделка за собой не повлекла, так как у ФИО13 отсутствовала как дееспособность, так и правоспособность.

Агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 года и договор комиссии от 28.04.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также являются недействительными, поскольку подписи и рукописный текст от имени истца в указанных договорах является подделкой, в связи с чем в договорах отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора.

По мнению истца, отсутствие подписи собственника, свидетельствует о том, что истец не имела волеизъявления на отчуждение имущества, а указанные договоры нельзя считать заключенными, в связи с чем, указанный автомобиль выбыл из владения истца против её воли.

Последующие договоры по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными сделками, так как в указанных сделках по распоряжению автомобилем истца указаны не правообладатели имущества, а не уполномоченные лица, которые завладели автомобилем незаконным способом и, тем самым, нарушили её законные интересы, как собственника указанного автомобиля.

О нарушении своего права истец узнала 08.02.2020 года, так как в этот день ознакомилась с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подделке подписи истца в договоре комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просила суд признать агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017, заключенный между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. с целью поиска покупателя на автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 года, заключенный между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. с целью реализации автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017, заключенный между ИП Старичковым В.С. и Ермоловой С.А., автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор комиссии №11 от 26.06.2018, заключенный между Ермоловой С.А. и ИП Барминой В.Н. на реализацию автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор, купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 года, заключенный между ИП Барминой В.Н. и Ляминым И.В., автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать договор купли-продажи от 11.09.2019, заключенный между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., на продажу автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; аннулировать в базе данных РЭП ОТД. №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Ермоловой С.А. права собственности на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Ляминым И.В. права собственности на транспортное средство- автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в базе данных РЭП ОТД №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации за Вагаповым Д.Б. права собственности на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Соловьевой Е.Ю. на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года производство по делу по иску Соловьевой Е.Ю. в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019г., заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., недействительным прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на обстоятельства совершения оспариваемых сделок и указывает, что выводы суда о том, что указанные в иске обстоятельства не имеют правового значения, являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка доказательствам, а именно: протокол допроса свидетеля от 11.08.2020 г. Старчикова В.С., который в ходе предварительного следствия пояснил, что лично Старчиков В.С. договора не подписывал, а печать ИП находится в различных офисах у менеджеров, которые уполномочены от его имени подписывать договора и ставить печать его ИП; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Б., представляющего интересы свидетеля Вагапова Д.Б. по уголовному делу от 24.05.2022 г.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом не был установлен и не допрошен менеджер автосалона, который подписывал и ставил печать от имени ИП Старичкова В.С., а также судом не были истребованы камеры видеонаблюдения в автосалоне, где происходило подписание договоров с ИП Старчиковым В.С.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были повторно вызваны в судебное заседание ИП Старчиков В.С. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров, и Асташов В.В. для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение по гражданскому делу.

Обращает внимание на то, что постановлением от 10.08.2022 и постановлением от 06.10.2022 Асташов В.В. и Петрушов Д.В. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Вагапов Д.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии к производству его встречного иска к Лямину И.В. и рассмотрении его вместе с первоначальным иском Соловьевой Е.Ю.

В случае признания судом апелляционной инстанции по иску Соловьевой Е.Ю. недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б. в отношении спорного автомобиля, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лямина И.В. в пользу Вагапова Д.Б. денежные средства, оплаченные по данной сделке в размере 1350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 15250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3097,98 руб.

Апеллянт выражает несогласие с необоснованным отказом в принятии встречного иска, настаивая на законности заявленного встречного иска, поскольку требование о признании сделки недействительной, и требование о применении последствий недействительности такой сделки имеют между собой неразрывную связь, а второе требование вытекает из первого. Податель жалобы считает, что процессуальные нормы о подсудности не применяются при подаче встречного иска, а копия определения об отказе в принятии встречного иска до настоящего времени Вагаповым Д.Б. не получена.

По утверждению апеллянта, прекращение производства по иску Соловьевой Е.Ю. в части является ошибочным, поскольку наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы не означает наличия условий, указанных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как заявленные требования не являются идентичными, как по правовому, так и по фактическому основанию, в связи с чем, вывод суда о тождественности является ошибочным.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Бармина В.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобах, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась Соловьева Е.Ю. и ее представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от -6.12.2022г. Шкондина А.Б., которые просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств, в виду отсутствия правовых оснований, так как они были получены после принятия судом решения и не исследовались им, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 162, 166, 167, 168, 178, 220, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, а оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Суд исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Соловьевой Е.Ю. по ее инициативе и в соответствии с ее намерением продать автомобиль, для чего ею были совершены целенаправленные действия, направленные на его отчуждение (передано транспортное средство, документы к нему, ключи), то есть еще до подписания агентского договора и договора комиссии, поскольку то обстоятельство, что истец лично подписала договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017г. ею не оспаривается, самостоятельных требований по нему к лицам, принимавшим участие в его отчуждении, передаче транспортного средства и документов к нему, о возврате денежных средств, Соловьевой Е.Ю. не заявлено.

Суд первой инстанции учитывал обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылалась, и то, что 25.04.2017 агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. она не подписывала. Из представленного истцом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года, полученного в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что подпись, выполненная от имени Соловьевой Е.Ю. в графе «Принципиал», выполнена не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Рукописные записи «Соловьева Е.Ю.» и «Соловьева Е.Ю.» выполнены не Соловьевой Е.Ю., а другим лицом. Кроме того, истец указала, что 28.04.2017года в г.Шахты Ростовской области она так же не заключала договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Старичковым В.С. на реализацию её автомобиля, соответственно, его тоже не подписывала.

Вместе с тем, суд указал, что ссылки на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019г., полученное в рамках расследования указанного уголовного дела, из которого следует, что подпись от имени Соловьевой Е.Ю., вероятно, выполнена не Соловьевой Е.Ю., правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеют, а лишь могут подтверждать в данном случае отсутствие надлежащей письменной формы договора, тогда как и выводы эксперта носят, во-первых, вероятностный характер, а, во-вторых, сам по себе то обстоятельство, что продавцом не подписывался договор комиссии или агентский договор, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли продавца. Таких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли, истцом не представлено, напротив, достоверно зная о том, что автомобиль с документами ею передан, договор купли-продажи подписан 24.04.2017г., денежные средства не получены, Соловьева Е.Ю., не исполняя никаких обязанностей в отношении имущества как собственник, не исполняя обязанность по уплате налогов, страхованию, судьбой транспортного средства не интересовалась, никаких требований к лицам, оказавшим ей помощь в отчуждении автомобиля, не заявляла, обратилась в органы полиции только в июне 2019г., а с настоящими требованиями к ответчикам, являвшимися и являющимися собственниками в настоящее время, только в июле 2022г.

Также суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску Соловьевой Е.Ю. в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что приведенные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтами установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленным истцом договором купли–продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор истцом Соловьевой Е.Ю. не оспаривается. Требования о признании данной сделки недействительной, не заявлены.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичковым В.С. заключен агентский договор об обязанности производить поиск и привлечение юридических и физических лиц с целью продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается агентским договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2017 между Соловьевой Е.Ю. и ИП Старичков В.С. заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.04.2017 между ИП Старичковым В.С. и Ермолаевой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.05.2017г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ермоловой С.А.

26.06.2018 между Ермоловой С.А. и ИП Барминой В.В. заключен договор комиссии об обязанности реализовать и осуществлять все права по сделкам реализации транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.07.2018 между ИП Барминой В.В. и Ляминым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №4.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.07.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Лямина И.В..

11.07.2019 между Ляминым И.В. и Вагаповым Д.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2019г. составленного в г. Ставрополь.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.07.2019 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Вагапова Д.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева Е.Ю. пояснила, что спорный автомобиль марки «Тойота Камри», год выпуска 2016, ключи от данного автомобиля и все документы она собственноручно передала знакомому ее супруга Асташову В.В. для последующей продажи данного автомобиля. Через некоторое время со слов Асташова В.В. ей стало известно, что он нашел покупателя, который намерен приобрести данный автомобиль за 1 400 000 руб. Кроме того, указанную сумму Асташов В.В. получил от покупателя, но не передал ее, предложив дать ему время месяц, для использования данных средств в своих целях, на что она согласилась.

24.04.2017 к ней приехал неизвестный ей мужчина и сказал, что он покупатель на её автомобиль, деньги он отдал Асташову В.В., а ей необходимо только расписаться в договоре купли-продажи. В связи с тем, что она доверяла Асташову В.В., она подписала данный договор от 24.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в двух экземплярах. По истечении месяца Асташов В.В. ей денежные средства не возвратил, не вернул их по настоящее время. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 СО ОМВД России по г.Новошахтинску возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом первой инстанции установлено, что окончательного судебного решения по возбужденному уголовному делу в настоящее время не принято.

При рассмотрении данного гражданского дела, никаких исковых требований к Асташову В.В. истцом Соловьевой Е.Ю. заявлено не было. С требованиями о взыскании денежных средств за спорный автомобиль истец к Асташову В.В. не обращалась.

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции, с 18.11.2019 года спорный автомобиль числится в розыске.

03.09.2020 года спорное транспортное средство было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством.

Судом установлено, что Вагапов Д.Б. обратился в суд Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Лямину И.В. и Соловьевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Вагапова Д.Б. к Лямину И.В., Соловьевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016, и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов было отказано.

Согласно сведениям из официального сайта Нагатинского районного суда г.Москвы, решение суда никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совокупностью установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применения последствий недействительности ряда многочисленных сделок, аннулирования сведений о собственниках за период с 2017 по 2022г. и признании права собственности истца на транспортное средство не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соловьевой Е.Ю. о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе протокола допроса свидетеля от 11.08.2020 г. Старчикова В.С., постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белова А.Б., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, Соловьева Е.Ю., действуя по своей воле и в своем интересе, передала принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри вместе с ключами и документами знакомому ее мужа Асташову В.В. с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены последующие сделки купли-продажи. На момент приобретения автомобиля Ермоловой С.А., его собственником являлась Соловьева Е.Ю., каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также следуют из пояснений стороны истца в суде первой инстанции.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что истец не подписывала агентский договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 и договор комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017, при том, что автомобиль был лично Соловьевой Е.Ю. передан Асташову В.В. именно с целью его реализации, достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания данных договоров и последующих сделок недействительными и применении последствий в виде аннулировании в базе данных РЭП ОТД № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области всех сведений о регистрации права собственности в отношении спорного транспортного средства и признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Ссылка на то, что денежные средства не получены истцом, при отсутствии каких-либо как имущественных, так и неимущественных требований к Асташову В.В. также не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие Соловьевой Е.Ю. с выводами суда и утверждение о том, что они являются ошибочными, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Что касается довода Соловьевой Е.Ю. о том, что судом не был установлен и не допрошен менеджер автосалона, который подписывал и ставил печать от имени ИП Старичкова В.С., судебная коллегия отмечает, что судебные органы установлением личности менеджера и его розыском не занимаются, оперативно-розыскные мероприятиям осуществляются иными государственными органами.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы камеры видеонаблюдения в автосалоне, где происходило подписание договоров с ИП Старчиковым В.С., несостоятелен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения спора по существу и обоснованно принял их в качестве допустимых по делу доказательств.

Соловьева Е.Ю., являясь истцом по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, имела возможность предоставить суду доказательства, которые считала необходимыми, в подтверждение заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не были повторно вызваны и допрошены ИП Старчиков В.С. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров и Асташов В.В. для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение по гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Соловьева Е.Ю. соответствующее ходатайство не заявляла. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу (постановление от 10.08.2022 и постановление от 06.10.2022, которыми Асташов В.В. и ФИО12 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), не могут быть учтены судом, так как приняты в отношении лиц, не относящихся к участникам процесса, не имеют правового значения, как не относящиеся к предмету спора. В суде первой инстанции на постановление от 10.08.2022 истец не ссылался, а другого доказательства объективно не существовало, так как оно было принято после вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вагапова Д.Б. о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, Вагапов Д.Б. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Лямину И.Д. о применении реституции и взыскании с Лямина И.Д. в его пользу 1350000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2016.

Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска (л.д. 137-138).

Учитывая изложенное, доводы Вагапова Д.Б. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Указание на то, что процессуальные нормы о подсудности не применяются при подаче встречного иска, основаны на неверном толковании ст. 137 ГПК РФ и основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм, выразившихся в неполучении копии определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 310 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Помимо этого, довод о неполучении копии определения от 07.09.2022 года опровергается материалами дела, из которых следует, что копия была направлена в адрес ответчика (л.д.159) и получена, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении (л.д.169).

Довод Вагапова Д.Б. о не тождественности оснований исковых требований Соловьевой Е.Ю. и вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о тождественности исков. Процессуальное действие – прекращение производства по делу, совершенно в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права Вагапова Д.Б. состоявшимся решением суда не нарушены, поскольку его право собственности в настоящее время никем не оспорено, сам тот факт, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о том, что у апеллянта имеются основания для заявления требований о применении односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и права Соловьевой Е.Ю. не нарушены отказом ей в иске по заявленным основаниям и могут быть защищены иным способом. Ссылки апеллянта на то, что ею не был подписан договор комиссии и агентский договор, при том, что ею не отрицалось, что договор купли-продажи подписывала именно она, денежные средства от покупателя получены, но не ею, а другим лицом, о порочности сделки не свидетельствует и не дает право истцу при том, что договор исполнен ссылаться на несоблюдение его формы или несоответствие паспортных данных покупателя.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в иске и изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Евгении Юрьевны, Вагапова Джамалайлу Билаловичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2022г.

33-20319/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Соловьева Евгения Юрьевна
Ответчики
Лямин Иван Владимирович
ИП Бармина Валерия Валентиновна
Вагапов Джамалайла Билалович
ИП Старичков Владимир Станиславович
Ермолова Светлана Александровна
Другие
РЭП г Ростов-на-Дону отделения № 1 (г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области
Асташов Владимир Владимирович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ros.sudrf.ru
06.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее