Решение по делу № 33-7319/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7319/2024 УИД 78RS0022-01-2023-011241-38 Судья: Варнина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	КВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года материалы гражданского дела № 9-3703/2023 по частной жалобе АВС на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили:

- обязать ответчиков демонтировать три железных шкафа и выходящие из них металл рукава на первом этаже слева под лестницей третьего подъезда <адрес>

- обязать ответчиков привести в первоначальное расположение двух отопительных батарей на первом этаже слева под лестницей третьего подъезда <адрес>

- обязать ответчиков восстановить работу всех отопительных батарей, а именно на первом этаже слева под лестницей, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезда <адрес>

- взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе АВС просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г. отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, из представленного искового заявления следует, что нарушение своих прав истцы связывают с незаконным демонтажем и использованием Тверским филиалом ПАО «Ростелеком», АО «Тверьгорэлектро», ООО «УК Жилой Комплекс» общедомового имущества, принадлежащего истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку истцами заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения имуществом, расположенном по адресу, не отнесенному к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества. Данное право основано на выполнении обязанностей по оказанию услуг собственникам жилого дома, в том числе по содержанию общедомового имущества с учетом соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений.

Местом исполнения указанных требований является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку истцами заявлены исковые требования об обязании совершить определенные действия по указанному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано не в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть не по месту исполнения договора управления.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга и наличии оснований для передачи его по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости применения общих правил территориальной подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АВС – без удовлетворения.

Судья