Решение по делу № 8Г-31964/2024 [88-33954/2024] от 02.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело №88-33954/2024

        № дела в суде первой инстанции 2-1417/2024

                УИД 61RS0011-01-2023-002704-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Титовой Лилии Анатольевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альтфа- Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                        по кассационной жалобе Титовой Лилии Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2024 года, поступившей с делом в суд 02 октября 2024 года,

                                заслушав доклад судьи Донсковой М.А.,

                        установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рубль – сумма основного долга, № рублей – проценты, № рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции как постановленных с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что строк исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж в банк поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец в суд с иском обратился только в декабре 2023 года.

От ООО «Траст» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которым истец полагает обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ILO№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования № % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода,

Согласно п. 6.2 договора минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (п. 2 договора), а также п. 20 Индивидуальных условий кредитования.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, заполнив и подписав Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №ILO№, на момент подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Альфа-Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету суммы задолженности последняя оплата по кредиту произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 809-811, 819 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок возврата кредита договором не определен, истцом изменен срок исполнения обязательств в размере 84 124,20 рублей путем предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостановился. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трехлетнего срока после отмены судебного приказа. №.378/9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворил. Вопрос о взыскании государственной пошлины суд разрешил с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.

                        Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов в части разрешения ходатайства ответчика о пропуске исковой давности согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ILO№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования №

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода

Согласно п. 6.2 договора минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (п. 2 договора), а также п. 20 Индивидуальных условий кредитования.

Обращаясь в феврале 2018 года к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Так же судами установлено, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права Банк узнал с момента внесения последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО «Альфа Банк» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены указанного выше судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, в связи с чем суд пришел к преждевременному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем платежам.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверил, сослался лишь на формальное согласие с выводами суда первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2024 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ростовский областной суд.

    Председательствующий                        М.А. Донскова

    Судьи                                    И.А. Анашкина

                                                                                                 Е.В. Черкасова

         Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.