Решение по делу № 2-3079/2022 от 22.04.2022

дело №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян Л. Г. к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование требований, что дата между Григорьян Л. Г. (покупатель) и ООО «Ключавто- Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства                № от дата, согласно которому Григорьян Л.Г. приобрела в собственность у ООО «Ключавто - Трейд» автомобиль «TOYOTA Corolla» идентификационный №, стоимостью 935 000,00 рублей.

Согласно настоящего договора денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. А оставшаяся часть денежных средств в сумме 635000 рублей 00 копеек выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком).

В связи с чем, дата между Григорьян Л.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от дата.

дата сотрудник автосалона ООО « Ключавто - Трейд» (кредитный специалист), настоятельно просил Григорьян Л.Г. подписать заявление АО «ВЭР» на выдачу сертификата «На квалифицированную поддержку при потере работы», аргументируя это тем, что без этого сертификата банк откажет в кредите.

Таким образом Григорьян Л.Г. был вынужден подписать и подписал указанное заявление, после чего ему выдали на руки сертификат № от дата с АО «ВЭР », сроком действия 3 года и стоимостью 100818 рублей 00 копеек. Сертификат истцом активирован не был, какие-либо услуги по нему истец не заказывал. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никаких услуг истцу по сертификату оказано не было.

Полная сумма кредита по настоящему кредитному договору согласно п. 1. «индивидуальных условий договора кредита» составляет 788308 рублей 00 копеек.

Истец погасил досрочно кредит в АО «ОТП БАНК» датаг.

датаг. истцом подано заявление о расторжении договора в АО «ВЭР» в 14 дневный срок, но был получен ответ об отказе возврата денежных средств.

Просит расторгнуть договор публичной оферты от дата, заключенный между Григорьян Л.Г. и АО «ВЭР» по заявлению о предоставлении услуг на квалифицированную поддержку, при потере работы. Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л.Г. стоимость оплаченных услуг в размере 100818 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л.Г. сумму морального ущерба, равную 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л. Г. штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорьян Л.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Чернявкий А.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто-Трейд» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком АО «ВЭР» отношения не распространяются нормы закона РФ от дата « 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор предоставления поручительства. Данный договор не имеет цели оказания услуг истцу, и истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги, тем более, истец не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств. АО «ВЭР» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство перед АО «ОТП «Банк».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что между Григорьян Л.Г. и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор от дата №.

При оформлении договора Григорьян Л.Г. подписано оферта договора о предоставлении программы «Финансовая защита».

По условиям указанного заявления выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от дата.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и списана с открытого счета Григорьян Л.Г. в АО «ВЭР» на сумму 100818 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оферты, в размере 100818 рублей, а также расторжении договора.

Суд критически относится к доводам АО «ВЭР» о том, что возникшие правоотношения представляют собой не договор на оказание услуг, а договор поручительства, поскольку указанное противоречит нормам права, регулирующим поручительство (параграф 5 глава 23 ГПК РФ), которые предусматривают заключение такого договора поручителем с кредитором, в то время как спорные правоотношения возникли между покупателем и АО «ВЭР», что не соответствует юридической природе поручительства.

В соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50409 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности, при том, что закон предусматривает императивную норму о размере в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3216,36 руб. с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьян Л. Г. к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты от дата, заключенный между Григорьян Л. Г. и АО «ВЭР» по заявлению о предоставлении услуг на квалифицированную поддержку, при потере работы.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л. Г. уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 100818 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Григорьян Л. Г. штраф в размере 50409 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3216,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    С.В. Рогозин