Решение по делу № 2-1039/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1039/2020

УИД 92RS0003-01-2020-000792-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора - Собакиной Н.А., представителя истца - Самойловой С.И., ответчика - Бирюкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Екатерины Викторовны к Бирюкову Юрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    25.02.2020 Ларионова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с Бирюкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бирюкова Ю.А. было совершено ДТП, в результате которого Ларионовой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 20 января 2020 года Балаклавским районным судом города Севастополя в отношении Бирюкова Ю.А. был вынесен приговор, согласно которому Бирюков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 31 января 2020 года.

    Ларионова Е.В. была признана по делу потерпевшей. В результате травм, полученных в ДТП, истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные и физические страдания, были нарушены ее психическое благополучие, привычный уклад жизни, поскольку ответчик добровольно не компенсировал причиненный ей моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании иск признал частично - в размере 150 000 руб. компенсации морального вреда, также признал судебные расходы на представителя в полном размере.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении требований истца, размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Истец, представители третьих лиц АО «СК «Гайде», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

    Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим и его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года дело №1-37/2020 Бирюков Юрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ларионова Е.В. признана потерпевшей.

    Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31 января 2020 года.

    Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Ю.А. управлял технически исправным автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA регистрационный знак №, на все четыре колеса которого установлены шины, предназначенные для эксплуатации в летний сезон, следуя по автомобильной дороге Ялта-Севастополь, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Бирюков Ю.А. перевозил в качестве пассажиров Ларионову Е.В. и ФИО7

    В пути следования водитель Бирюков Ю.А. утратил контроль за движением своего транспортного средства, и двигаясь в неуправляемом заносе, пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом MERCEDES-BENZ 312D SPRINTER регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, прямо.

    В результате неосторожных действий водителя Бирюкова Ю.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажиры автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA регистрационный знак №, Ларионова Е.В. и ФИО7 получили телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, Ларионова Е.В. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бирюковым Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ларионовой Е.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, при определении степени вины ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни №, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, справкой в отношении Ларионовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», справкой о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗС «Городская больница № 9», выпиской из медицинской карты № Ларионовой Е.В., что подтверждает полученные множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительный период нахождения истца на лечении.

    Также является состоятельным довод истца о невозможности к возврату нормального уклада жизни в полной мере. Невозможностью продолжать обучение в университете.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Ларионовой Е.В. противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Бирюкова Ю.А. и наступившими последствиями.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, изложенных в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать с Бирюкова Ю.А. в пользу Ларионовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    Относительно требований Ларионовой Е.В. о взыскании в ее пользу с Бирюкова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В обоснование своих требований представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг от 27 января 2020 года, заключенный между Ларионовой Екатериной Викторовной и адвокатом Самойловой Софьей Игоревной (представителем по доверенности), квитанция к приходному кассовому ордеру на 30 000 руб. от 27 января 2020 года.

    Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание юридической помощи и составление необходимых документов, а именно: исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

    Факт оказания юридической помощи представителем подтверждается материалами дела.

    Таким образом, судом установлено, что расходы заявителем на оплату услуг представителя были понесены им фактически, что подтверждено документально.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы. Ответчик признал сумму судебных расходов.

    Что касается возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., суд обращает внимание, что, во-первых, истец в силу закона освобождена от оплаты госпошлины по данному иску, а, во-вторых, квитанция, подтверждающая уплату пошлины, в материалы дела ею не представлена.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионовой Екатерины Викторовны к Бирюкову Юрию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Юрия Александровича в пользу Ларионовой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2020.

Судья –