Решение по делу № 2-1881/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя истца Семирова А.В. – Сергеева А.В.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» - Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001592-14 (2-1881/2021) по иску Семирова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семиров А.В. в обоснование исковых требований указал, что с <Дата обезличена>, на основании трудового договора, он принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ИГУ», Институт) на должность директора института (1 ставки), с осуществлением работы в структурном подразделении ИГУ – Педагогический институт, дирекция.Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директора института (1.0 ставки) в структурном подразделении ИГУ - педагогический институт, дата начала работы <Дата обезличена>. Дата вступления в силу дополнительного соглашения с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> состоялось заседание выборного коллегиального органа Педагогического института - Ученого совета Педагогического института ИГУ, по результатам которого принято решение о том, что для решения проблемы кадрового обеспечения системы образования Иркутской области, стимулирования развития высшего педагогического образования в Восточно-Сибирском регионе, необходимо обратиться к Губернатору Иркутской области, в органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации с предложением о возрождении в <адрес обезличен> на базе Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный педагогический университет». Согласно решению ученого совета института, создана соответствующая рабочая группа и в последующем направлены соответствующие письма (обращения) в адрес Губернатора Иркутской области и в адрес Министра просвещения РФ.

Приказом ректора ИГУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Семиров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него п.1.1., п.2.2.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.2.1, п.2.28 должностной инструкции директора института, выразившемся в формировании повестки заседания Ученого совета Педагогического института по вопросу «Развитие высшего педагогического образования в Иркутской области», не относящемуся к полномочиям Ученого совета Педагогического института, внесении для рассмотрения на заседании Ученого совета Педагогического института ИГУ <Дата обезличена> предложения об обращении к Губернатору Иркутской области, в Министерство просвещения РФ, Правительство РФ о создании в <адрес обезличен> на базе Педагогического института Иркутского государственного педагогического университета, противоречащего Программе стратегического развития Иркутского государственного университета (утвержденаКонференцией трудового коллектива ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена>), не относящегося к полномочиям Ученого совета Педагогического института (п.3.1, п.4.4 Положения об Ученом совете Педагогического института, п.5.12 Положения о Педагогическом институте), нарушающего порядок реорганизации Педагогического института (п.9.1 Положения о Педагогическом институте), направлении третьим лицам от имени Ученого совета Педагогического института ИГУ текста обращения, не утвержденного членами Ученого совета Педагогическогоинститута ИГУ на заседании Ученого совета и неподписанного председателем Ученого совета Педагогического института ИГУ, в соответствии с требованиями п.4.1, п.4.4, <Дата обезличена> Положения об Ученом совете Педагогического института, содержащего в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности ИГУ, а также неосуществлении координации планов работы института с планами работы ИГУ (п. 1.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 2.28 должностной инструкции директора института). Кроме того, Семировым А.В. в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» не приняты меры по предотвращению конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету ИГУ.

С данным приказом истец ознакомлен лично, вместе с тем, как с приказом, так и с фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности не согласен. Истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, незаконным, подлежащим признанию недействительным, поскольку, он действовал в рамках, возложенных на него прав и обязанностей, без выхода за их пределы, в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя, истец полагает, что им в полном объеме соблюдены требования законов и нормативных актов, сформирована повестка заседания Ученого совета Педагогического института, принято решение (при наличии кворума) коллегиальным органом управления Педагогического института, решение оформлено протоколом заседания Ученого совета Педагогического института ИГУ, который подписан председателем и как результат принятого решения - направлены соответствующие письма (обращения) в адрес Губернатора Иркутской области и в адрес Министра просвещения РФ.Кроме того, статистические данные, изложенные в направленных обращениях, являются общедоступными данными и располагаются в сети «Интернет», в связи с чем, нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ИГУ не усматривается, в письмах (обращениях) к Губернатору Иркутской области и Министру просвещения РФ не содержалось недостоверной, подрывающей авторитет и способной нанести ущерб репутации ИГУ информации. Обращения направлены с целью выяснения позиции Губернатора Иркутской области и Министерства просвещения РФ по данному вопросу, мнение которых определяло бы дальнейшее развитие такого вопроса.

Кроме того, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец неоднократно (систематически) переживал негативные эмоции в связи с изданием указанного приказа. Размер компенсации, причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания», в виде выговора, к директору Педагогического института ИГУ Семирову А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Семиров А.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Семирова А.В. - Сергеев А.В., действующий на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных контр возражениях, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец Семиров А.В., являясь директором института, действовал в рамках, возложенных на него прав и обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя, без выхода за их пределы. Какой-либо цели реорганизации ИГУ, при направлении обращений в адрес губернатора <адрес обезличен> и Министерства Просвещения РФ, не преследовалось. Обращения направлены в целях выяснения позиции органов власти по данному вопросу, мнение которых определяло бы дальнейшее развитие такого вопроса. Полагал, что с учетом постоянного взаимодействия с губернатором области по указанным проблемным вопросам, какая-либо публичность, изложенная в приказе о выговоре, отсутствует. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности содержатся неточные формулировки, так, например, указано на ненадлежащее формирование повестки и внесение предложения об обращении о создании на базе Педагогического института Иркутского государственного педагогического университета, тогда как в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано на обращение с вопросом о возрождении. Кроме того, в приказе о наказании имеются ссылки на несуществующие документы, а именно на дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен>. Также указал, что работодатель не учел предыдущее поведение работника, его предыдущее отношение к работе по указанной должности, отсутствие иных дисциплинарных проступков, за которые Семиров А.В. был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, юридически каких-либо иных дисциплинарных взысканий не было. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИГУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности № Д/01-07-02 от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования Семирова А.В. не признала, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что Семиров А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, поскольку, на ученом совете педагогического института именно истцом, который согласно своих должностных обязанностей и трудового договора обязан координировать планы работы Института с планами работы Университета, инициировано предложение о создании на базе Педагогического института ИГУ нового юридического лица - Иркутского государственного педагогического университета, он же предлагал обратиться в органы государственной власти для получения поддержки. Сам текст обращения содержит просьбу к <адрес обезличен> поддержать предложение Учёного совета ПИ ИГУ о создании самостоятельного федерального педагогического вуза на базе пединститута и содействовать его реализации. Таким образом, учёным советом ПИ ИГУ под руководством Семирова А.В. внесено предложение в органы государственной власти не входящее в компетенцию учёного совета ПИ ИГУ, о реорганизации университета, и направлено обращение к губернатору с просьбой содействовать его реализации. Кроме того, полагала, что Семиров А.В. также нарушил и положения Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ», будучи ознакомленным с текстом обращения, что им не отрицается, истец допустил, что в его содержании имеются суждения и оценки в отношении деятельности Университета, немотивированные и безосновательные оценки действий ректората по отношению к Педагогическому институту.Указала, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к Семирову А.В. мера дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесена с учётом предыдущего поведения работника, соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям. Каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства при применении к Семирову А.В. дисциплинарного взыскания допущено не было. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Семирова А.В. в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семирова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерацииустановлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 38 <Номер обезличен>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38                      <Номер обезличен>, приказом Министерства науки и высшего образования РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении устава ФГБОУ ВО «ИГУ», а также Уставом ФГБОУ ВО «ИГУ».

На базе ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» имеются, в том числе такие структурные подразделения, как Педагогический институт ФГБОУ ВО «ИГУ» (Положение о Педагогическом институте, утвержденное <Дата обезличена>), Ученый совет Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» (Положение об ученом совете ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ», утвержденное <Дата обезличена>).

Судом установлено, что Семиров А.В. с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИГУ» в должности директора института (1.0 ставки) в структурном подразделении работодателя – педагогический институт, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.6 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФГБОУ ВО «ИГУ», в лице ректора ФИО8 (Работодатель) с одной стороны и Семировым А.В. (Работником) с другой стороны, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директора института, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Педагогический институт, дирекция. Работа у Работодателяявляется для работника основной. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с <Дата обезличена>, дата начала работы – <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истец Семиров А.В. в период спорных отношений занимал должность директора института в структурном подразделении ФГБОУ ВО «ИГУ» – педагогический институт.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Семирову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.1, п. 2.2.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 2.1, п. 2.28 должностной инструкции директора института, выразившемся в формировании повестки заседания Ученого совета Педагогического института по вопросу «Развитие высшего педагогического образования в <адрес обезличен>», не относящемуся кполномочиям Ученого совета Педагогического института, внесении для рассмотрения на заседании Ученого совета Педагогического института ИГУ <Дата обезличена> предложения об обращении к <адрес обезличен>, в Министерство просвещения РФ, Правительство РФ о создании в <адрес обезличен> на базе Педагогического института Иркутского государственного педагогического университета, противоречащего Программе стратегического развития Иркутского государственного университета (утверждена Конференцией трудового коллектива ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена>), не относящегося кполномочиям Ученого совета Педагогического института (п.3.1, п.4.4 Положения об Ученом совете Педагогического института, п.5.12 Положения о Педагогическом институте), нарушающего порядок реорганизации Педагогического института (п.9.1 Положения о Педагогическом институте), направлении третьим лицам от имени Ученого совета Педагогического института ИГУ текста обращения, не утвержденного членами Ученого совета Педагогического института ИГУ на заседании Ученого совета и неподписанного председателем Ученогосовета Педагогического института ИГУ, в соответствии с требованиями п.4.1, п.4.4, <Дата обезличена> Положения об Ученом совете Педагогического института, содержащего в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности ИГУ, а также неосуществлении координации планов работы института с планами работы ИГУ (п. 1.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 2.28 должностной инструкции директора института). Кроме того, Семировым А.В. в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» не приняты меры по предотвращению конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету ИГУ.

С данным приказом Семиров А.В. ознакомлен <Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует его подпись с указанием о несогласии с приказом.

Таким образом, вышеуказанным приказом определено, что дисциплинарный проступок, совершенный директором педагогического института ИГУ Семировым А.В., выразился в превышении должностных полномочий и нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ».

Основанием для привлечения Семирова А.В. к дисциплинарной ответственности явились: письмо Министерства образования <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (с приложением текста обращения от имени Ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ», выписки из протокола <Номер обезличен> заседания Ученого совета ПИ ИГУ от <Дата обезличена>), копия протокола заседания Ученого совета ПИ ИГУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснение от А.В. Семирова от <Дата обезличена>, заявление Семирова А.В. от <Дата обезличена>, письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, мнение Семирова А.В. от <Дата обезличена>.

Из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания Ученого совета ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ» следует, что в ходе заседания члены Совета приняли следующее решение: для решения проблемы кадрового обеспечения системы образования <адрес обезличен>, стимулирования развития высшего педагогического образования в Восточно-Сибирском регионе обратиться к <адрес обезличен>, в органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации с предложением о возрождении в <адрес обезличен> на базе Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный педагогический университет». Для подготовки текста обращения создать рабочую группу.

Суду представлен текст обращения, направленного в адрес <адрес обезличен> ФИО9, краткая аналитическая справка о педагогическом институте. Из просительной части текста обращения следует, что Учёный совет Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» просит <адрес обезличен>, поддержать предложение, изложенное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и содействовать его реализации.

Из письма Министерства образования <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного в адрес Ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО7 следует, что для всестороннего рассмотрения указанного выше обращения Министерство просит направить позицию ректората университета по данному вопросу. К письму приложена копия обращения, копия краткой аналитической справки, выписка из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом ректора ИГУ <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> на директора Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» Семирова А.В. в срок до <Дата обезличена> возложена обязанность представить в отдел делопроизводства и контроля письменные объяснении по фактам принятия ученым советом Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» решения от <Дата обезличена> и направления от имени Ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» обращения в органы государственной власти с предложением о создании на базе Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный педагогический университет», в том числе:

- по факту включения в повестку заседания ученого совета ПИ вопроса, не относящегося к компетенции ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ», об обращении в органы государственной власти с предложением о создании на базе Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» образовательного учреждения высшего образования;

- не обеспечения взаимодействия с работодателем в части предоставления руководству Университета информации относительно решения, принятого на заседании ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена>;

- когда, кем и в каком порядке утвержден текст обращения в органы государственной власти, подготовленный рабочей группой по решению ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» от <Дата обезличена>;

- по факту рассылки от имени ученого совета Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ» публичного обращения, содержащего необоснованные высказывания, суждения и оценки, недостоверную информацию в отношении деятельности Университета, его руководства;

- по факту Вашего непосредственного участия при принятии вышеуказанного решения и распространении информации, подрывающей авторитет Университета, а также о принятых мерах, направленных на предотвращение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации Университета.

С указанным приказом истец Семиров А.В. ознакомлен <Дата обезличена>, копия приказа получена им <Дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручная подпись Семирова А.В. в названном приказе.

В объяснительной вх. <Номер обезличен>рз от <Дата обезличена> на имя Ректора ИГУ ФИО7 директор ПИ ИГУ Семиров А.В. указал, что вынесенный в повестку заседания Ученого совета института от <Дата обезличена> вопрос «Развитие высшего педагогического образования в <адрес обезличен>» полностью соответствует его компетенции, т.к. основная - образовательная деятельность Педагогического Института полностью подчинена высшему педагогическому образованию.Более того, Ученый совет Педагогического института, который обеспечивает <адрес обезличен> около 95% педагогов с высшим педагогическим образованием абсолютно по всем направлениям УГСН 44.00.00 «Образование и педагогические науки», является в регионе самым компетентным в этом вопросе органом, а перспективы развития высшего педагогического образования в <адрес обезличен> полностью определяются перспективами развития Педагогического института (п. 3.1 Положения об Ученом совете ПИ ИГУ). В ходе рассмотрения этого вопроса, исходя из текущей ситуации с обеспеченностью педагогическими кадрами образовательных организаций региона, кардинальными изменениями в системе высшего педагогического образования на федеральном уровне (признание отраслевого характера высшего педагогического образования - передача подчиненности всех педагогических вузов от Минобрнауки России в Министерство Просвещения России и его активной деятельностью по поддержке их развития), обсуждения с ректором ИГУ ФИО7 (входе 2 встреч с коллективом Педагогического института) особенностей планирующихся изменений в подготовке педагогических кадров в ИГУ, Ученый совет Педагогического института пришел к выводу, что спасение системы образования, региона от кадрового коллапса, выстраивание эффективной системы непрерывного педагогического образования, возможно только при реализации высшего педагогического образования под эгидой соответствующего отраслевого Министерства Просвещения Российской Федерации. Решение об обращении в соответствующие органы государственной и исполнительной власти РФ принималось открытым голосованием. Тезисы обращения обсуждались на Ученом совете Педагогического института, а его окончательное оформление было поручено членам, избранной на том же Ученом совете рабочей, группы. Решения Ученого совета Педагогического института о последующем дополнительном рассмотрении этого вопроса не принималось. В тексте обращения не содержится недостоверной, подрывающей авторитет и способной нанести ущерб репутации университета информации. Обращение было передано в органы исполнительной и законодательной власти на основании принятого Ученым советом педагогического института решения. В Положении об Ученом совете Педагогического института ИГУ отсутствуют указания о необходимости оперативного предоставления руководству Университета информации рассматриваемой на его заседаниях.

Наряду с объяснительной, Семировым А.В. подано заявление <Номер обезличен>рз от <Дата обезличена> на имя ректора ИГУ с просьбой дать разъяснения предъявленных необоснованных обвинений в адрес ученого совета Педагогического института и его лично, а именно: несоответствия компетенции Ученого совета ПИ рассмотрению вопроса «Развитие высшего педагогического образования в <адрес обезличен>»; не обеспечения взаимодействия с работодателем в части предоставления руководству Университета информации по решению Ученого совета Педагогического института от <Дата обезличена>; содержания в обращении Ученого совета недостоверной информации деятельности Университета, его руководства, а также информации подрывающей авторитет Университета; относительно конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации Университета.

В ответ на указанное заявление ректором ИГУ ФИО7 истцу дано письменное разъяснение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь его к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Относительно вопросов, изложенных в распоряжении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, разъяснено следующее:

- в соответствии с п. 9.1 Положения о Педагогическом институте ФГБОУ ВО «ИГУ» решение о реорганизации или ликвидации Педагогического института принимается Ученым советом Университета по представлению ректора Университета или проректора по соответствующему направлению деятельности с обязательным рассмотрением мнения коллегиального органа управления Педагогического института - Ученого совета ПИ ИГУ.

Ученым советом ПИ ИГУ нарушен порядок рассмотрения вопроса о реорганизации Педагогического института, предусмотренный локальными нормативными актами Университета. Директор ПИ ИГУ, который является председателем ученого совета ИГУ по должности, обязан знать и руководствоваться в своей деятельности Положением о ПИ ИГУ, Уставом ИГУ, а также иными локальными нормативными актами Университета.

- должностной инструкцией директора института предусмотрены обязанности, в том числе, по обеспечению систематического взаимодействия с работодателем, координации деятельности сотрудников, по руководству работой совета института, осуществлению разработки планов работы института, координации их с планами работы университета, а также ответственность за их выполнение и др. Директор подчиняется непосредственно ректору и проректорам и несет персональную ответственность за деятельность института.

- в настоящее время имеется два разных варианта обращения, исходящих от имени ученого совета ПИ ИГУ. Изложена просьба предоставить подготовленный рабочей группой проект обращения, утвержденный по содержанию Ученым советом ПИ ИГУ, с указанием даты и порядка утверждение, также от истца запрошены пояснения, о том, когда и кем было дано поручение направить (разослать) обращение от имени Ученого совета ПИ ИГУ <адрес обезличен>, в органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иным лицам.

- указание в обращении на агрессивно-деструктивный характер действий руководства университета по отношению к Педагогическому институту, суждения об уничтожении классического высшего педагогического образования, а также утверждение, что руководством университета будет разрушена выстроенная и выверенная система высшего педагогического образования, а школы области придут к кадровому коллапсу, отсутствие в обращении сведений об истинных причинах реорганизации ВСГАО и присоединении к университету, негативно отражается на репутации и авторитете Университета, противоречит Кодексу этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ».

Данным разъяснением также запрошены дополнительные письменные объяснения Семирова А.В. по указанным в распоряжении <Номер обезличен>-Р от <Дата обезличена> фактам с учетом вышеизложенных подробных разъяснений.

<Дата обезличена> истцом дано дополнительное письменное объяснение, в котором он выражает свое несогласие, полагая, что на Ученом совете Университета принимается окончательное решение по вопросу который уже прошел все стадии предварительных согласований, включая и рассмотрение Ученым советом Педагогического института. Истец указывает, что в решении, принятом <Дата обезличена> Ученым советом - Педагогического института ИГУ, речь идет о необходимости возрождения в <адрес обезличен> федерального педагогического вуза. С точки зрения членов Ученого совета ПИ его создание было бы логично и оптимально на основе Педагогического института ИГУ. С целью выяснения позиции по этому вопросу <адрес обезличен>, Министерства Просвещении РФ, представителей законодательной и исполнительной власти Российской Федерации было принято решение обратиться к ним с таким предложением. Мнение руководства региона и Министерства просвещения РФ будет определять направление дальнейшего развития этого вопроса. Истец также полагает, что в тексте обращения отсутствует какая-либо недостоверная информация, подрывающая авторитет Университета и способная нанести ущерб репутации ИГУ.

Как установлено судом ранее, на основании вышеперечисленных приказов, писем и объяснений, ответчиком к истцу Семирову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленного суду протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания Ученого совета ПИ ИГУ следует, что в ходе заседания было, в том числе, принято решение об отмене решения Ученого совета ПИ ИГУ об обращении к <адрес обезличен>, в органы законодательной, исполнительной власти РФ с предложением о возрождении в <адрес обезличен> на базе педагогического института ИГУ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный педагогический университет» (протокол заседания Ученого совета ПИ ИГУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> ректором ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО8 утверждена должностная инструкция директора института (педагогический институт).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции директор института относится к профессорско-преподавательскому составу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет».

В силу п. 2.1 названной инструкции Директор института обязан соблюдать Устав Университета, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять учебный и индивидуальный планы работы, приказы, распоряжения и указания ректора Университета (проректоров по соответствующим направлениям деятельности) и другие локальные правовые акты Университета, а также обязательства, принятые на себя трудовому договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом (работник) и ответчиком (работодатель), определено, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директор института, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: руководить работой совета института, осуществлять разработку планов работы института, координацию их с планами работы образовательного учреждения, нести ответственность за их выполнение; руководить подготовкой заседаний совета института и председательствовать на них.

Пунктом 2.2.2. указанного дополнительного соглашения определено, что работник обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно – распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно пункту 2.28 должностной инструкции директор института обязан руководить работой совета института, осуществлять разработку планов работы института, координацию их с планами работы образовательного учреждения, нести ответственность за их выполнение; руководить подготовкой заседаний совета института и председательствовать на них.

Таким образом, за работником признано право руководить работой совета института, подготовкой заседаний совета и председательствовать на них, однако, директор института обязан координировать свою работу с планами образовательного учреждения, и напрямую подчинятся ректору Университета и проректорам по соответствующим направлениям деятельности. Кроме того, возложена обязанность соблюдать, в том числе, требования локальных нормативных актов работодателя.

В судебном заседании установлено, что Семиров А.В., являясь директором Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ», а также являясь председателем Ученого совета ПИ ИГУ, сформировав повестку заседания Ученого совета ПИ ИГУ, <Дата обезличена> вынес на обсуждение членов совета вопрос о направлении в адрес <адрес обезличен>, и иные законодательные и исполнительные органы власти, обращения о возрождении в <адрес обезличен> ФГБОУ ВО «Иркутский государственный педагогический университет». На заседании 22.12.2020было принято решение о направлении таких обращений. Из представленных суду документов, в том числе, текста самого обращения, достоверно установлено, что такое обращение действительно было направлено в адрес <адрес обезличен> и иные органы власти. Вместе с тем, каких-либо сведений о согласовании данного решения с ректором Университета, либо проректорами Университета материалы дела не содержат.

Судом проанализированы полномочия директора Педагогического института, установленные должностной инструкцией, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, и иными локальными нормативными актами работодателя.

Суду представлено положение о Педагогическом институте ФГБОУ ВО «ИГУ», утвержденное ректором ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена> (далее – Положение о ПИ ИГУ).

В силу п. 1.3 Положения о ПИ ИГУ педагогический институт создан в результате реорганизации ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» и ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» в форме присоединения ФГБОУ ВПО «ВСГАО» к ФГБОУ ВПО «ИГУ» в качестве структурного подразделения на основании приказа Минобрнауки России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.4 Положения о ПИ ИГУ педагогический институт является структурным подразделением Университета без статуса юридического лица и имеет полное наименование — Педагогический институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет», сокращенное официальное наименование - ПИ ИГУ.

К фикциям Педагогического института, в соответствии с п. 3.1 относится, в том числе, разработка, реализация и развитие образовательных программ высшего образования, программ дополнительного профессионального образования по направлениям подготовки/специальностям, соответствующим профилю/профилям деятельности Педагогического института; качественное исполнение государственного задания на оказание государственных услуг в части образовательных программ, реализуемых Институтом.

Пунктами 4.3 – 4.4 Положения о ПИ ИГУ определено, что структура и штатное расписание подразделений, входящий в состав Педагогического института, утверждается в установленном порядке ректором Университета. Учебные и учебно-научные структурные подразделения создаются, реорганизуются и ликвидируются приказом ректора Университета на основании решения Ученого совета Университета, принимаемого с обязательным рассмотрением мнения коллегиального органа управления ПИ.

В полномочия Ученого совета ПИ, в силу п.п. «а» п. 5.12 Положения о ПИ ИГУ входит, в том числе, определение перспектив развития института, отделений, кафедр и других его подразделений.

Решение о реорганизации или ликвидации Педагогического института принимается ученым советом Университета по представлению ректора Университета или проректора по соответствующему направлению деятельности с обязательным рассмотрением мнения коллегиального органа управления Педагогического института (п. 9.1 Положения о ПИ).

Судом изучено Положение об Ученом совете ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ», утвержденное И.о. ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО10 <Дата обезличена> (далее – Положение об Ученом совете ПИ).

Ученый совет Института является выборным коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство Институтом (п. 1.2 Положения обУченом совете ПИ).

Пунктом 4.1 Положения об Ученом совете ПИ определено, что Ученый совет осуществляет свою деятельность в форме заседаний, которые проводятся не реже, чем 1 раз в три месяца, кроме летнего периода.

Председатель ученого совета института, в том, числе, ведет заседания ученого совета; организует работу ученого совета Института в соответствии с полномочиями, предоставленными ему настоящим Положением, в том числе формирует повестку заседания ученого совета Института с учетом годового плана работы и предложений членов ученого совета Института; подписывает протоколы заседаний ученого совета Института, выписки из них, отдельные решения и другие документы ученого совета Института; организует работу по выполнению решений ученого совета института (п. 4.4 Положения об ученом совете ПИ).

В пункте 4.5 названного положения указано, что председатель ученого совета Института имеет право выносить на обсуждение ученого совета любые вопросы, относящиеся к компетенции ученого совета Института и директора Института.

Решения ученого совета Института оформляются протоколами и вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета Института (п. <Дата обезличена> Положения об ученом совете ПИ).

В ФГБОУ ВО «ИГУ» действует Кодекс этики и служебного поведения работников, утвержденный приказом ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Кодекс этики).

Пунктом 1.3 Кодекса этики установлено, что Кодекс закрепляет основные нормы морально-этического характера и правила поведения в специфическом социуме работников высшей школы, при следовании которым укрепляется репутация Университета, поддерживается его авторитет и традиции.

В пунктах <Дата обезличена>, <Дата обезличена> названного Кодекса указано, что работники Университета, сознавая ответственность перед российским государством и обществом, коллективом Университета обязаны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также предотвращать и стараться избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Университета; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Университета, его руководителя, других членов трудового коллектива, если это не входит в должностные обязанности работника.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования вышеуказанных локальных нормативных актов Семировым А.В. не исполнены, истцом нарушены принципы, установленные Кодексом этики, Семиров А.В., будучи директором педагогического института, превысил свои должностные полномочия, вышел за пределы установленных локальными актами требований и прав.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что работает заместителем директора Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ». Истец Семиров А.В. является директором Педагогического института и председателем Ученого совета. Она также входит в состав Ученого совета ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ», кроме того, по результатам заседания ученого Совета <Дата обезличена> она вошла в состав рабочей группы, организованной для подготовки текста спорного обращения. Целью составления и направления обращения о возрождении ФГБОУ ВО Педагогического института в адрес органов власти, являлось желание уточнить позицию Губернатора Иркутской области и иных органов власти по вопросу возрождения Педагогического института.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает заведующей кафедры географии Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ», входит в состав Ученого совета ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ». На заседании Ученого совета <Дата обезличена> обсуждался вопрос о направлении в адрес органов власти обращения о возрождении в <адрес обезличен> педагогического института. Обращение направлялось лишь с целью выяснить позицию органов власти по вопросу возрождения института. Какой-либо цели реорганизации ВУЗа не преследовалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду показала, что работает заведующей кафедры психологии Педагогического института ФГБОУ ВО «ИГУ», является членом Ученого совета ПИ ФГБОУ ВО «ИГУ», состояла в рабочей группе, организованной для подготовки текста спорного обращения в адрес Губернатора Иркутской области.

Всесторонне изучив представленные суду документы, в том числе: протокол заседания Ученого совета ПИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, текст обращения, направленного в органы власти с предложением о возрождении в <адрес обезличен> института, суд приходит к выводу, что на заседании <Дата обезличена> Семиров А.В., являясь председателем Ученого совета, выступил с докладом, в котором предложил членам учёного совета предпринять меры для создания на базе Педагогического института ИГУ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Иркутский государственный педагогический университет» подведомственного Министерству просвещения Российской Федерации, тем самым фактически инициировал процесс реорганизации Университета. В целях реализации данного предложения, Семиров А.В., в нарушение п.п. 3.1, 4.4. Положения об учёном совете Педагогического института, п.п. 5.12, п. 9.1. Положения о Педагогическом институте ИГУ предложил обратиться к Губернатору Иркутской области, в Министерство просвещения РФ и Правительство РФ. Между тем, исходя из представленных суду локальных нормативных актов, в соответствии с п. 5.12 указанного Положения, рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации структурного подразделения не отнесено к полномочиям ученого совета ПИ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ученым советом, под председательством Семирова А.В., нарушен порядок рассмотрения вопроса о реорганизации Университета, предусмотренный локальными нормативными актами Университета.

Кроме того, истец был осведомлён о направлении спорного обращения и о его содержании, но в нарушение п. 4.4. Положения об учёном совете ПИ ИГУ, текст данного обращения им подписан не был.

Доводы стороны истца о том, что обращения были направлены только с целью выяснения позиции Губернатора Иркутской области и Министерства просвещения РФ по вопросу о возможности создания на базе Педагогического института ИГУ федерального педагогического вуза, для учёта их мнения при дальнейшем развитии этого вопроса, а также довод, что цели реорганизации Института не преследовалось, не принимается судом во внимание, поскольку, данное утверждение противоречит тексту обращения, в котором содержится просьба к Губернатору Иркутской области поддержать предложение Учёного совета ПИ ИГУ о создании самостоятельного федерального педагогического вуза на базе ПИ ИГУ и содействовать его реализации.

Оценивая текст спорного обращения, суд также приходит к выводу, что в нем, действительно содержатся немотивированные оценки действий ректората по отношению к Педагогическому институту и формулируются гипотетические представления о будущем педагогического образования в Иркутской области. Например указано о том, что действия руководства университета по отношению к Педагогическому институту стали носить агрессивно деструктивный характер; проявляется предвзятость, и в оценке различных направлений деятельности Педагогического института и т.д.; высказаны предположения о том, что имеется слабая психолого-педагогическая, методическая подготовка выпускников-педагогов, происходит значительное снижение численности выпускников, трудоустраивающихся в образовательные организации, особенно в сельскую местность; также имеется утверждение о том, что «это разрушительно скажется в целом на системе образования региона. Буквально за несколько лет в Педагогическом институте будет разрушена выстроенная и выверенная система высшего педагогического образования, и школы области придут к кадровому коллапсу».

Суд полагает, что указанные действия Учёного совета ПИ ИГУ действительно могли нанести ущерб репутации и авторитету Университета и создать конфликтную ситуацию, при которой руководство педагогического института заняло позицию открытого противостояния руководству Университета.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в спорном приказе о наложении дисциплинарного взыскания, о том, что истцом, в том числе, нарушены требования Кодекса этики ФГБОУ ВО «ИГУ», нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и полностью противоречат доводам стороны истца о том, что какие-либо негативные высказывания в спорном обращении к Губернатору области в тексте обращения отсутствовали.

Доводы стороны истца, о том, что в оспариваемом приказе имеются неточные формулировки, а именно не верно указан номер дополнительного соглашения <Номер обезличен>, вместо правильного 1758, суд не принимает во внимание, признает данную опечатку технической ошибкой, которая не может повлиять на выводы суда.

Работодателем был соблюден порядок привлечения Семирова А.В. к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца было затребовано письменное объяснение, следовательно, право работника возражать против доводов о совершении им дисциплинарного проступка, Семирову А.В. предоставлено и им реализовано, что подтверждается объяснением Семирова А.В. от <Дата обезличена>, его заявлением о предоставлении дополнительных разъяснений от <Дата обезличена>, дополнительными объяснениями Семирова А.В. от <Дата обезличена>.

В силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель учел, в том числе, письменное объяснение Семирова А.В. от <Дата обезличена>, заявление о предоставлении дополнительных разъяснений от <Дата обезличена>, дополнительные объяснения Семирова А.В. от <Дата обезличена>.

Кроме того, в обоснование позиции о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду представлены распоряжение <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> о служебной проверке, заключение комиссии по результатам служебной проверки, докладная записка от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отмене положения об организации деятельности Педагогического института ИГУ в рамках темы научно-исследовательской работы», а также текст такого Положения, правовое заключение и служебная записка Семирова А.В. <Дата обезличена>. Данные документы свидетельствуют о совершении истцом иных проступков в своей деятельности ранее, однако, работодателем было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеющие существенное значение при определении меры дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу с соблюдением    указанных сроков. Так, днем обнаружения проступка является <Дата обезличена>, дата, когда в адрес ответчика поступило письмо Министра образования <адрес обезличен>, с просьбой разъяснить позицию ректората по спорному обращению, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <Дата обезличена>, то есть до истечения месячного срока.

Ответчиком соблюдены и иные требования ст. 193 ТК РФ, так за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (<Дата обезличена>).

    Таким образом, суд находит факты ненадлежащего выполнения Семировым А.В. трудовых обязанностей, предусмотренных возложенных на него п.1.1., п.2.2.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.2.1, п.2.28 должностной инструкции директора института, выразившихся: в формировании повестки заседания Ученого совета Педагогического института по вопросу «Развитие высшего педагогического образования в <адрес обезличен>», не относящемуся кполномочиям Ученого совета Педагогического института, внесении для рассмотрения на заседании Ученого совета Педагогического института ИГУ <Дата обезличена> предложения об обращении к <адрес обезличен>, в Министерство просвещения РФ, Правительство РФ о создании в <адрес обезличен> на базе Педагогического института Иркутского государственного педагогического университета, противоречащего Программе стратегического развития Иркутского государственного университета (утверждена Конференцией трудового коллектива ФГБОУ ВО «ИГУ» <Дата обезличена>), не относящегося кполномочиям Ученого совета Педагогического института (п. 3.1, п. 4.4 Положения об Ученом совете Педагогического института, п.5.12 Положения о Педагогическом институте), нарушающего порядок реорганизации Педагогического института (п. 9.1 Положения о Педагогическом институте), направлении третьим лицам от имени Ученого совета Педагогического института ИГУ текста обращения, не утвержденного членами Ученого совета Педагогического института ИГУ на заседании Ученого совета и неподписанного председателем Ученогосовета Педагогического института ИГУ, в соответствии с требованиями п. 4.1, п. 4.4, <Дата обезличена> Положения об Ученом совете Педагогического института, содержащего в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности ИГУ, а также неосуществлении координации планов работы института с планами работы ИГУ (п. 1.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 2.28 должностной инструкции директора института). Кроме того, Семировым А.В. в нарушение п. <Дата обезличена> Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» не приняты меры по предотвращению конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету ИГУ.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для наложения на Семирова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике как на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение Семирова А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В рамках настоящего спора данные факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика были все законные основания для привлечения Семирова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Работодателем учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеющие существенное значение для учета при определении меры дисциплинарного взыскания.

В данном случае при применении к Семирову А.В. мер дисциплинарного характера, ответчик в должной мере учел тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, при определении вида и меры взыскания им были приняты во внимание иные имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Поскольку судом установлено, что у работодателя были все правовые основания для принятия к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, суд находит исковые требования Семирова А.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Размер компенсации и морального вреда определяется судом из исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку судом не установлены неправомерные действия ответчика при привлечении Семирова А.В. к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семирова А.В.о признании недействительным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» ФИО7 о применении к Семирову Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семирова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» о признании недействительным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» ФИО7 о применении к Семирову Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021