Решение от 25.12.2023 по делу № 33-3201/2023 от 15.06.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3201/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-2762/2022

УИД 21RS0024-01-2022-003407-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солдатовой Н.В. к Щипцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щипцова С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Куликова К.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Солдатовой Н.В., представителя истца Григорьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Щипцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб.

Требования обоснованы тем, что 6 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Солдатова А.А., принадлежащего на праве собственности Солдатовой Н.В., и мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Щипцова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щипцов С.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Щипцова С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 376 300 руб.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года с Щипцова С.В. в пользу Солдатовой Н.В. взысканы: в счет возмещения ущерба 376 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Щипцовым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что заключение эксперта-техника №, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, не содержит стандартов оценки, вида оценки и стоимости, отсутствует задание на оценку. Указанное заключение не является экспертным заключением, а по существу является отчетом об оценке. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликов К.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Солдатова Н.В., представитель истца Григорьев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2022 года в 8 часов 57 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Солдатова А.А. и мотоцикла марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Щипцова С.В. (Т.1 л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2022 года водитель Щипцов С.В. признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1л.д.69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июля 2022 года на момент ДТП у водителя мотоцикла марки <данные изъяты> Щипцова С.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность Солдатовой Н.В. застрахована в ПАО «...».

Ответчиком Щипцовым С.В. в подтверждение владения на момент ДТП мотоциклом на праве собственности представлен договор купли-продажи мотоцикла от 6 февраля 2021 года, согласно которому он приобрел у Гилязова А.Р. мотоцикл марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (Т. 1 л.д. 86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика Щипцова С.В., как лица, управлявшего источником повышенной опасности и являвшегося его собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик-виновник ДТП не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу приведенных положений закона на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Согласно заключению эксперта-техника № от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 376300 руб. (л.д.7-23).

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т.1 л.д.213-215).

Как следует из заключения эксперта <...> от 20 ноября 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 6 июля 2022 года, составляет 532400 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП 6 июля 2022 года составляет 401300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 6 июля 2022 года, может составлять 70200 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сомнений не вызывают.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение не выплачено в связи отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда Щипцова С.В.

Поскольку из заключения эксперта <...> от 20 ноября 2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 6 июля 2022 года, превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6 июля 2022 года, подлежит взысканию 331100 рублей (401300 - 70200).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 331100 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 88%), то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг эвакуатора по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в заявленном размере – 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта-техника в размере 5280 рублей (88% от 6000), государственная пошлина в размере 6127 руб. 44 коп. (88% от 6 963).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.24-26).

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку расходы в данном размере являются разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб. (88% от 15000).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта расходов на оплату услуг представителя, госпошлины подлежит изменению.

С Щипцова С.В. в пользу Солдатовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 331 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5280 руб., на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб., госпошлина в размере 6127 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Щипцова С.В. в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6127 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.