Решение по делу № 2-4664/2021 от 14.07.2021

78RS0006-01-2021-005974-68

Дело № 2-4664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике судьи Богдановой М.С.,

с участием истца Трофимова С.М., ответчиков Трофимовой Т.Ю., Румянцевой И.Ю., представителя ответчика Шинкевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Михайловича к Трофимовой Татьяне Юрьевне, Румянцевой Ирине Юрьевне, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

      у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мебели в квартире.

Чернова В.С. являлась бабушкой по линии матери Трофимова С.М.

Трофимов С.М. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку истец не знал о завещании, удостоверенном на его имя, узнал только из письма нотариуса Шуваловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец Трофимов С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, в судебных заседаниях пояснял, что о наличии завещания знали все родственники, он не обращался с заявлением к нотариусу, поскольку находился в подавленном состоянии из-за бракоразводного процесса, также его состояние усугубила смерть бабушки, с отсутствием юридической грамотности, на момент смерти бабушки знал о наличии завещания составленного в его пользу. Также наследодатель при жизни высказывала намерение о совершении завещания в его пользу несколько раз.

Ответчик Румянцева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указав в настоящем судебном заседании и ранее, что наследодатель является ее матерью, при жизни Черновой В.С. она оплачивала коммунальные услуги по ее просьбе, последний платеж был произведен после смерти наследодателя, после чего перестала оплачивать, поскольку полагала, что далее бремя оплаты будет нести истец. С заявлением о принятии, либо отказе от наследства не обращалась, поскольку наследодатель примерно в 2019 году при жизни указывала, что квартира будет завещана истцу. Также указывала, что после смерти Черновой В.С. на основании завещательного распоряжения снимала денежные средства со счета умершей на ее похороны.

Ответчик Трофимова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указав в настоящем судебном заседании и ранее, что наследодатель является ее матерью. С заявлением о принятии, либо отказе от наследства не обращалась, на обязательную долю в наследстве не претендует. На момент смерти наследодателя знала о составленном на имя истца завещании, о чем неоднократно сообщала сыну. Наследодатель при жизни высказывала намерение составить завещание в пользу внука, после говорила, что такое завещание составлено. Участия в похоронах матери не принимала, после приходила в квартиру в течение шести месяцев после смерти, имущество не забирала.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Шинкевич И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указывая, что истцом не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Третьи лица нотариус Гальянова Л.В., Шувалова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мебели в квартире.

Чернова В.С. являлась бабушкой по линии матери Трофимова С.М.

После смерти Черновой В.С. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратилась Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана Трофимову С.М.

Трофимов С.М. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока.

Из пояснений истца усматривается, что о наличии завещания он знал, однако не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку находился в подавленном состоянии из-за бракоразводного процесса, также его состояние усугубила смерть бабушки, с отсутствием юридической грамотности, на момент смерти бабушки знал о наличии завещания составленного в его пользу. Также наследодатель при жизни высказывала намерение о совершении завещания в его пользу несколько раз. Также о наличии завещания знали все родственники. После смерти наследодателя в течение шести месяцев территорию РФ не покидал, на лечении не находился.

Указанные обстоятельства подтвердили ответчики Румянцева И.Ю. и Трофимова Т.Ю.

Из представленных доказательств не следует, что истец в юридически значимый период не мог в силу состояния здоровья, беспомощного состояния, неграмотности своевременно обратиться к нотариусу, в установленный законом срок.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Трофимовым С.М. приведено не было и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как усматривается из пояснений истца, о смерти наследодателя ему было известно с 02.04.2020, о завещании ему было известно еще до смерти наследодателя, поскольку Чернова В.С. высказывала свое намерение завещать ему квартиру не только истцу, но и ответчикам, что также было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования Трофимова С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, по тем обстоятельствам, с которыми истец связывает пропуск данного срока, суд учитывает тот факт, что истец мог своевременно обратиться с заявлением к нотариусу. Юридическая неграмотность, кратковременное расстройство здоровья, на которое указывает истец, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о вступлении в наследство.

Кроме того, оплаченные коммунальные услуги не приходятся на юридически значимый период, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а не о фактическом его принятии. Кроме того, представленная квитанция об оплате коммунальных услуг от 27.04.2020 оплачена ответчиком Румянцевой И.Ю.

Кроме того, истец имеет регистрацию по месту жительства отличную от адреса спорного жилого помещения.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Черновой В.С. и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. О смерти наследодателя истцу было известно.

Каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ему наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок при наличии информации о месте жительства наследодателя, даты смерти, непредставление, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих реализовать свои наследственные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова Сергея Михайловича к Трофимовой Татьяне Юрьевне, Румянцевой Ирине Юрьевне, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Сергея Михайловича к Трофимовой Татьяне Юрьевне, Румянцевой Ирине Юрьевне, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                           Т.А. Максименко