Решение по делу № 2-819/2024 от 26.01.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-819/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-000605-81

Дело № 2-819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саперкина С.А. к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина о признании профессии не соответствующей законодательству, исключении записи из приказа, трудовой книжки и личной карточки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» Саперкин С.А. был принят на работу электромонтером по эксплуатации УЭЦН 4 разряда в Елховский прокатно-ремонтный цех электропогружных установок. Профессия электромонтер по эксплуатации УЭЦН в Едином Тарифно-Квалификационном справочнике того времени отсутствует. Истцу не понятно, по какой профессии он работал согласно действующего законодательства того времени и имел ли он какие-либо льготы.

На основании изложенного, истец просил признать профессию «Электромонтер по эксплуатации УЭЦН» не законной и не соответствующей Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить (наименование профессии) запись «Электромонтер по эксплуатации УЭЦН» из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и из трудовой книжки в записи № и личной карточки истца №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ризванова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, направили суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 19 общего положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ЕТКС), определено, что наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. Право работников на досрочное установление трудовой пенсии по старости за соответствующие периоды подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, выданной администрацией предприятия - работодателя, либо архивной справкой.

Одновременно в п. 25 этого же документа установлено, что учет рабочих на предприятиях, в министерствах и ведомствах по профессиональному составу, а также записи во всех документах о работе должны производиться только по наименованиям профессий рабочих, указанным в настоящем ЕТКС.

Из материалов дела следует и подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» Саперкин С.А. был принят на работу электромонтером по эксплуатации УЭЦН 4 разряда в Елховский прокатно-ремонтный цех электропогружных установок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» Саперкин С.А. переведен в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № электромонтером по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ЦБПО ЭПУ ПО «Татнефть» он переведен электромонтером по обслуживанию электрооборудования занятого непосредственно на объектах добычи нефти 3 разряда, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа.

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Центром обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть».

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саперкину С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором он также просил включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по эксплуатации УЭЦН непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа в его специальный стаж было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саперкина С.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Саперкина С.А. – без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании, что Саперкин С.А. с момента приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ПАО «Татнефть» отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саперкину С.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Саперкина С.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 57, 195.1 - 196 Трудового кодекса Российской Федерации, наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Исходя из вида выполняемой истцом работы, анализа представленных документов, суд полагает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимал должность электромонтера по эксплуатации УЭЦН.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, несоответствие занимаемой профессии к Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих не является безусловным основанием для признания данной профессии незаконной.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в тот же день, что подтверждается личной карточкой № на имя Саперкина С.А.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23января 2024 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для общения с иском в суд.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истцом представлено не было, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, а учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Саперкина С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саперкина С.А. (СНИЛС № к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН №) о признании профессии не соответствующей законодательству, исключении записи из приказа, трудовой книжки и личной карточки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2024 года.

Судья