Решение по делу № 2-7/2023 (2-1687/2022;) от 24.01.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                                   05 июня 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца – Морозова В.А.,

представителя Степаненко Н.А. – Масейцевой О.Е., действующей на основании доверенности 38 АА 3986274 от 15.12.2022, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-000345-97) по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании сделки по договору купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру,

    установил:

        истец, ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что в период с ** по февраль 2021 года он обладал правом собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

В период времени с декабря 2020 года по февраль 2021 года (более точно ему не известно) в результате незаконных действий ответчиков ФИО1 (бывший тесть) и ФИО2 (бывшая теща), он был незаконно лишен права собственности на данную квартиру, право на которую незаконно перешло на ответчика ФИО2

Основанием регистрации права собственности на имя ФИО2, на данную квартиру в Росреестре, послужило заключение между ответчиками ФИО1 и его супругой ФИО2 ничтожной и недействительной (мнимой сделки) сделки – договора дарения (либо купли-продажи, точно ему не известно), где дарителем (продавцом) его квартиры (одновременно являясь по доверенности от ** его доверенным лицом) выступил ФИО1, а одаряемым (покупателем) его супруга – ФИО2 При этом, обстоятельства совершения данной сделки, а также обстоятельства, при которых им ФИО1 была передана доверенность от ** на данную квартиру, прямо указывают на ничтожность и как следствие недействительность данной сделки и как следствие незаконное лишение его права собственности на данную квартиру и пользования находящейся в ней, приобретенного им за длительный период времени дорогостоящего имущества. Ответчик ФИО1 вскоре после осуществления сделки сменил входные замки в данную квартиру.

Так, с ** в органах ЗАГС был зарегистрирован брак между ним и ФИО4, ** года рождения (дочерью ответчиков), в настоящее время – ФИО5

В ** в браке на условиях ипотечного кредитования (на 10 лет) была приобретена квартира по адресу: ..., ..., кадастровый №, которая согласно записям Росреестра была передана в его собственность.

С этого времени и по ** он проживал в данной квартире со своей семьей. За счет зарабатываемых денежных средств, исправно ежемесячно до 20 числа оплачивались ипотечные платежи (в течение 7 лет 5 месяцев), оплачивались все коммунальные платежи, кроме того, за счет заработанных им денежных средств ежегодно осуществлялись денежные затраты, направленные на благоустройство для комфортного проживания его семьи в данной квартире (производил ремонтные работы – вставил новые пластиковые окна, заменил входные двери, застеклил балкон, приобретал материал для проведения косметических ремонтов квартиры (сам выравнивал стены, переклеивал обои, стелил линолеум и плинтуса, и т.д.), приобрел дорогостоящие мебель и бытовую технику и т.д.

Доверенность от **, на оспариваемую квартиру, была оформлена исключительно по инициативе ответчика ФИО1, который путем обмана, зная о том, что в этот и предшествующие данному событию, период истец находился в глубоком депрессивном состоянии (показания свидетелей, заключение экспертизы), приехал на машине к истцу домой с паспортом истца, манипулируя влиянием на свою дочь (супругу истца), отношения в семье в целом, увез истца к нотариусу Янашек. У данного нотариуса они были не более 5 минут, учитывая, что текст доверенности составляет 2 страницы, составить его за такой короткий промежуток времени нотариус в его присутствии физически не успел, следовательно, текст доверенности с паспортными данными истца был составлен нотариусом и ответчиком еще до его прибытия. Учитывая тяжелое психологическое состояние истца в этот и предшествующие дни, текст доверенности он подписал у нотариуса, не вчитываясь в текст.

Подтверждением этого, является факт нахождения документов истца у ответчиков, в том числе и паспортом истца, который им передала их дочь ФИО5 (супруга истца), также этот факт подтверждается тем, что ** ФИО1 предоставил в суд копию паспорта на имя ФИО3 (которой у него не должно было быть в принципе). Более того, ** ответчик ФИО2 не стесняясь, принесла в суд и ходатайствовала о приобщении к делу медицинской карты на имя ФИО3, что является незаконным, так как данный документ является сугубо личным, охраняемой законом тайной.

Недобросовестность действий ответчиков, существенное нарушение законных прав истца, также подтверждается ложностью показаний ФИО1 заявленных им в суде в виде заявления от **.

Когда ответчики, в тайне от истца, досрочно гасили ипотеку по квартире в размере 201 583 рубля, внесенные денежные средства в размере 7 500 рублей еще не были списаны, поэтому в качестве суммы оставшейся на погашение значилась указанная сумма. Избыточные денежные средства в размере 7 532 рубля были возвращены на имя истца.

В декабре 2020 г., после того, как родственники и близкие истца узнали о том, что он оформил на ФИО1 доверенность по квартире, убеждали отозвать данную доверенность, но, он длительное время находился в тяжелом психологическом состоянии, относился на тот момент ко многим жизненным обстоятельствам пессимистично и безразлично, был психологически не в состоянии противостоять ответчикам, верил, что они не обманут, полностью им доверял не знал текста доверенности от **, которую не вчитываясь подписал и отдал ФИО1

По смыслу нормы ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа ФИО1 (по доверенности от имени истца) своей супруге ФИО2 оспариваемой квартиры за их общие денежные средства не может иметь законную силу. На имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, и доверенное лицо при такой ситуации действует в своем интересе. Брачный договор о разделе собственности, подтвержденного нотариально, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Также на необходимость применения данной нормы указывает представленная ответчиками расписка ФИО5 от **, согласно которой ФИО5 получила деньги у покупателя квартиры – ответчика ФИО2, а не у продавца – ответчика ФИО1

Исходя из смысла положений ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не мог, действуя в качестве представителя по доверенности, продать его имущество, ответчику – своей супруге ФИО2, так как данной нормой установлен прямой запрет представителя действовать в своих интересах.

Согласно Обзору судебной практики № (2020) президиума Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ** №-ЭС20-5407 по делу №А40-304649/2018, следует, что обжалование действий нотариуса по удостоверению сделки не является необходимым для признания этой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что в гражданско-правовом смысле доверенность понимается как односторонняя сделка, он вынужден как истец обратить внимание суда на необходимость признания недействительной также нотариальной доверенности от **, выданной на имя ФИО1 на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Кроме того, как ранее им было указано в дополнении к исковому заявлению от **, он просит признать сделку недействительной, применив в обоснование данного решения нормы ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 177, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительной нотариальную доверенность от **, выданную ФИО3 на имя ФИО1 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, с применением всех юридических последствий.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

    В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., которая была приобретена в период брака, за счет продажи однокомнатной квартиры в 7а микрорайоне, которую родители супруги подарили, а также за счет заемных денежных средств. Ответчики воспользовались его состоянием, и переоформили данную квартиру по договору на ФИО2, поскольку он выдал доверенность на ФИО1, которому доверял. Он не отрицает факт того, что на приобретение спорной квартиры родители его супруги передали денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Он считает, что сделка мнимая, совершенная для вида, чтобы, лишить его права собственности. Доверенность он не отзывал, незаконной её не признавал. Доверенность была оформлена нотариально. Он не давал согласие на отчуждение квартиры, только выписал доверенность. Ранее он тоже выдавал доверенность на ФИО1 для представления его интересов. Он основывает свои требования на статьях 10, 166, 167, 168, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данная доверенность была выдана, когда он находился в состоянии депрессии, вызванной проблемами в семье, а также в связи с тем, что он стал играть и делать ставки, проигрывая огромные денежные средства, а ответчики воспользовались его состоянием и оформили доверенность. По состоянию на ** он проживал у родителей. Давая доверенность, он надеялся вернуть семью. При этом, он пытался решить вопрос миром. С заключением экспертов Иркутского ИОПНД он ознакомлен. Он не смог приехать на повторную экспертизу, поскольку был занят работой, ему необходимо обеспечивать свои потребности, а также выплачивать алименты на содержание сына. Кроме того, он считает, что заключение экспертов законно и обосновано.

Представитель ФИО2 - ФИО24 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в пояснениях (том 3 л.д.194-195).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-извещение (том 4 л.д.88). Представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д.96). Ранее в судебных заседаниях требования иска не признавал, представил заявление (том 1 л.д.96-97). Дополнительно суду пояснял, что в декабре 2020 г. к нему обратился ФИО3, который рассказал о своих финансовых проблемах, поскольку, он стал играть на деньги, делая крупные ставки на спортивные игры, боялся, что его семья может остаться без жилья, ипотеку платить за квартиру не чем, денег нет, в связи с чем, банк может забрать или наложить на квартиру арест, и предложил им с супругой выкупить данную квартиру, тем самым, обезопасить семью от ареста жилья. В связи с чем, они с супругой приняли решение выкупить квартиру, в связи с чем, была оформлена доверенность. После осуществления сделки, они передали супруге ФИО28, своей дочери денежные средства, с учетом погашенной по кредитному обязательству задолженности в размере 201 582 рубля 84 копейки, а также с учетом задолженности по расписке, выданной ФИО28 в 2013 году. Они все сделали по-честному, и по закону. Считает, что истец, в момент заключения договора, находился в состоянии способным понимать значение своих действий, и отдавал отчет своим действиям. Они согласны разрешить данный спор мирным путем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.88). Представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д.96). Ранее представила пояснения (том 1 л.д.98-101), затем возражения (том 4 л.д.7-8). Ранее в судебном заседании требования иска не признала, суду поясняла, что в декабре 2020 года ФИО3 стал проигрывать денежные средства, квартира находилась в ипотеке, в связи с чем, ФИО3 предложил им приобрести квартиру. После осуществления сделки, они передали супруге ФИО28, своей дочери денежные средства, с учетом погашенной по кредитному обязательству задолженности в размере 201 582 рубля 84 копейки, а также с учетом задолженности по расписке, выданной ФИО28 в 2013 году. Данные денежные средства были переданы дочери по расписке, поскольку ФИО28 проживал у родителей. Считает, что ФИО28 действовал обдуманно, разумно. При оформлении доверенности он находился в нормальном состоянии. Денежные средства необходимы дочери, т.к. ребенок, родившийся в данном браке, имеет инвалидность.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.88). Представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д.97). Ранее представила объяснения (том 4 л.д.59-61), которые поддержала в судебном заседании, проведённого при помощи ВКС.

    Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ** №-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО28, жене ФИО28 (том 1 л.д.117, л.д.59), брак расторгнут ** (том 1 л.д.60).

** у отца ФИО3 и матери ФИО5 родился ФИО6, о чем ** составлена запись акта о рождении № (том 1 л.д.118).

Как следует из договора купли-продажи от **, заключенного между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателем ФИО13 продавцы продали, а покупатель приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., за 1 350 000 рублей (том 1 л.д.139-140).

Согласно расписке от ** ФИО5 получил в долг от родителей – мамы ФИО2 и ФИО14 сумму в размере 1 350 000 рублей, полученную от продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., сумму обязуется вернуть по требованию родителей (том 1 л.д.153)

Как следует из договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., приобретено ФИО3, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от **, стоимостью 2 200 000 рублей. Вышеуказанная квартира приобретается ФИО3 за счет собственных средств в размере 1 550 000 рублей, которые выплачиваются до подписания настоящего договора, и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ** в сумме 650 000 рублей (том 1 л.д.141), что также подтверждается доверенностью ...2 от **, сроком действия на 6 месяцев, без права передоверия (том 1 л.д.128), а также кредитным договором (том 1 л.д.129-138).

Спорное жилое помещение с ** по ** принадлежало ФИО3 (том 1 л.д.51-53).

** ФИО3 выдал доверенность ...6, сроком действия на один год, ФИО1, согласно которой ФИО3 доверял ФИО1 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения причитающихся денежных средств без ограничения суммы наличным либо безналичным путем, быть представителем в ПАО Сбербанк по всем вопросам, связанным с кредитным договором № от **, с правом получения документов (том 1 л.д.147).

** ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился с заявлением о досрочном погашении кредита (том 1 л.д.149), который им был погашен в сумме 201 583 рубля(том 1 л.д.148).

** между ФИО3, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО2 покупает в собственность ..., находящуюся по адресу: 665825, ..., ..., ..., за 4 100 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** (том 1 л.д.155-156).

Денежная сумма в размере 800 000 рублей, предназначенная ФИО5 и ФИО3 была передана ФИО2, ФИО5 26.01.2021(том 1 л.д.154).

Из сообщения № от ** диспансерного отделения <данные изъяты>» следует, что с ** ФИО3, ** года рождения, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, с острым стрессом», ** консультативно-лечебная помощь прекращена в связи с выездом. Имеется медицинская документация.

Под наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью к указанному специалисту в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» не обращался. Медицинской документации нет (том 1 л.д.69).

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании **, она работает в отделе кадров <данные изъяты> ФИО3, является бывшим сотрудником <данные изъяты>2, был трудоустроен с ** по **, начальником отряда. В середине декабря 2020 года ФИО28 перестал выходить на службу, ссылаясь на плохое самочувствие, указав, что предоставит листок нетрудоспособности. Спустя три дня, он не предоставил листок нетрудоспособности, на телефонные звонки не отвечал. Дозвонившись до его супруги, было выяснено, что с супругой они совместно не проживают. И они комиссионно поехали к его родителям. До этого периода не было никаких подобных ситуаций, поэтому они были удивлены. Они приехали домой, мама плакала, ФИО28 лежал на диване, был в прострации, листок нетрудоспособности он потом в итоге предоставил. С ** ФИО28 болел. ФИО28 ** вышел на службу, но видя его состояние, ему было предложено пойти в очередной отпуск, поскольку у него были проблемы в семье, с женой, про склонности к играм он не говорил, о чем они узнали позднее. С ** ФИО28 предоставили отпуск, в январские праздники он тоже не выходил на службу. Истец вышел на службу **, после чего, он работал и в марте 2021 года, ФИО28 вновь заболел, в связи с чем, было принято решение уволить человека. Работать ФИО28 не мог, он был в сильной депрессии, это поясняли психологи, работающие в <данные изъяты> Он на тот момент говорил, что проблемы с женой, контакт с ней наладить не может. Они к нему выезжали несколько раз, выезжали в 17 микрорайон ... к родителям. О его пристрастии к играм они узнали в конце марта 2021 г., когда в последний раз он пропал. Его мама сообщила о том, что сын игроман, он находился в не адекватном состоянии, и нечего не пояснял. Он замутненным взглядом смотрел на них, на тот момент был потерян, находился в депрессивном состоянии. При общении с ним было видно, что ФИО3 находился в депрессии, смотрел помутненным взглядом, резко менял поведение, объясняя тем, что у него проблемы в семье, поругался с женой. Психологи с ним работали, поставили заключение, что у ФИО28 состояние близкое к суициду, два дня не могли найти его, жене звонили, его другу, все были обеспокоены, искали по гаражам, по друзьям. В декабре 2020г., когда они приехали, он просто лежал на диване, на объяснения он не отвечал, смотрел в одну точку. У него не было таких ситуаций раньше, и они не могли понять, почему так происходит с ним. Он понимал, что он их подводит, он сам согласился уволиться. Ранее он работал в следственном комитете. В <данные изъяты>, когда устраивался, он проходил психолога и психиатра, с МВД запрашивали послужной список, чтобы пенсию посчитать. Она его принимала на службу, и она же увольняла. При увольнении он тоже был в неадекватном состоянии, состояние не такое как всегда, он от прохождения медкомиссии отказался, изъявил желание уволиться, заявление об увольнении писал под диктовку и по образцу. Она предоставила ему направление для обращения ФИО28 в поликлинику. Когда они выезжали к его маме, было принято решение принудительно забрать его, это была суббота, привезли в субботу на работу, и он писал рапорт на увольнение. Состояние депрессивное, он бы не смог нести службу. С ФИО28 работал психолог в декабре 2020 года, после его выхода на работу в декабре 2020 года. ФИО28 уже не мог работать, с ** по ** находился на листе нетрудоспособности, 24-**г. вышел на службу на один день и начал опять пропадать, в последний день не прибыл на лечение, в связи с чем, больше больничные ему не продляли. Психологи поработали с ФИО28 в декабре 2020 года, дали заключение, что у человека депрессивное состояние. Он не мог собраться с силами, так как шел бракоразводный процесс. После истец пошел в отпуск, после с ним беседовали психологи в марте 2021. ФИО28 вышел в феврале 2021г. с отпуска в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ** пояснила, что она со школьной скамьи дружит с ФИО5, ранее ФИО27, супруги ФИО3 Они достаточно близко дружили семьями, встречались несколько раз в месяц. Он всегда был адекватен, имеет высшее юридическое образование. Ранее работал следователем, а затем трудоустроился в <данные изъяты> всегда ФИО28 занимался спортом, приобщил сына к спорту. ФИО28 не курит и не пьет. ФИО9 ни когда не жаловалась, он вел себя адекватно, у него есть друзья. Со слов ФИО9 они расстались, но в связи с чем, она не говорила. ФИО9 с сыном переехали в ..., поскольку там климат для ребенка. Последний раз она видела ФИО28 в декабре 2020 ... на площади ..., где дети катались на горке, а они смотрели за ними, фотографировались, после чего пошли в кафе. ФИО28 смотрел за детьми, пока мы с ФИО9 болтали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ** суду пояснила, что она проживает: ..., ... является соседкой. Семью ФИО28 знает около 6 лет, в доме проживает с 1967 года. После их переезда они дружно ходили, положительные эмоции были, вместе выходили, гуляли. Потом у них родился сын. У нее привычка была кричать, как будто ее убивают. Она два раза видела, что истец пришел с работы, а его супруга начинала кричать, что ее убивают, но он даже в квартиру не успевал зайти. Она выражалась матом. В связи с чем, она неоднократно её просила не кричать. Были случаи, что они поругаются, она его в квартиру не пускает. С ФИО5 не общалась, с ребенком они, когда вдвоем гуляли, когда втроем. Ссоры начались года 3-4 назад. Она не знает, что у них в семье произошло, они его голос не слышали, слышали только ее голос, ребенок кричал, пытался ее успокоить. Супруга его жила до осени 2021г. в квартире, а истец перестал до этого за полгода, если не больше проживать. Он приходил в домофон звонил и сын говорил ему, что дверь не откроет, так как мама не разрешает. Истец просил открыть ему дверь. Он общался с сыном через домофон. Зимой она видела один раз, летом очень чаще. Истец нормальный, адекватный человек, не пил, не курил, гулянок не слышала, характеризую его положительно, он делал ремонт дома. Всегда кричала ФИО5, первая кричала, помогите, убивают.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ** суду пояснил, что он является соседом, проживает в квартире выше. Сильно с ФИО29 не общались. ФИО28 не пьет, не видел, чтобы он курил. Слышал неоднократно, что в семье происходят скандалы. Сначала даже думал, что ФИО28 избивает супругу, а потом оказалось, что она имитирует, поскольку у неё не было телесных повреждений. ФИО28, бывало, приходил домой, но его не пускали. Он это видел, т.к. живет на 4-м этаже. В квартиру к истцу он не приходил. К ребенку ФИО28 хорошо относится.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ** суду пояснила, она работает начальником психологической лаборатории <данные изъяты> по .... ФИО3 работал начальником отряда <данные изъяты> по .... Был трудоустроен в 2016 или 2017 году. В декабре 2019 года она увидела его дома, т.к. ФИО3 перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, был включен в группу для проверки состояния. Был ли болен, она не знает. Когда они приехала, двери открыла двери, она плакала. Когда они зашли в квартиру, то увидели лежащего на диване ФИО28. На вопросы он не отвечал внятно. Пытались его разговорить, но он на контакт не шел. Со слов матери было установлено, что между ним и супругой произошёл конфликт. Из внешнего состояния было понятно, что он находится в апатичном, подавленном состоянии. Она видела ФИО28 1 раз. По итогу посещения составлено заключение и были даны рекомендации. Данные документы хранятся 1 год, после чего уничтожаются. Документы были уничтожены в декабре 2021 года, поскольку ФИО28 уволился. После посещения ФИО28 было рекомендовано предоставить внеочередной отпуск, после которого он вышел только в феврале 2021 года. С ним продолжил работу психолог по личному составу. По выходу на работу у него было удовлетворительное состояние. В марте 2021 года он вновь не вышел на работу, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, по месту проживания и у супруги его не было. Стали его разыскивать. После розыска ему было предложено уволится, с чем он согласился. Поведение ФИО28 в декабре 2020 г. было связано с семейной ситуацией, поскольку он желал сохранения семьи. Все сотрудники проходят плановую диагностику 1 раз в год. При проверке ФИО28 летом 2020 года у него удовлетворительные показатели. Проводилось тестирование, программа, которая находится на носителях, с которых нет возможности предоставить копии. В марте 2021 года ФИО28 проходил внеплановое тестирование, результаты были неудовлетворительны. В декабре 2020 года при выезде к ФИО28 она была включена в комиссию по проверке ФИО28. После проверки они вернулись в ИК, где пришли к выводу о предоставлении внеочередного отпуска ФИО28, для решения возникшей ситуации. Вопрос о внеплановом тестировании, диагностировании в декабре 2020 г. не ставился.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает психологом психологической лаборатории <данные изъяты> России по .... ФИО3 бывший сотрудник <данные изъяты> по .... Он был на хорошем счету, его можно охарактеризовать как доброжелательного, коммуникабельного, выдержанного, исполнительного работника. Проблем с сотрудниками, с контингентом, а также нарушений дисциплины не было. В данной службе могут работать только сотрудники стрессоустойчивые, личностные, с положительной характеристикой. По факту не выхода на работу, это был конец года, у ФИО28 был понижен фон настроения, понижена работоспособность, был заторможен, не стремился к общению с коллегами. Со слов начальника были проблемы в семье, семья находилась в состоянии развода. Депрессивное состояние может показать только психиатр, она не компетентна в данном вопросе, поскольку является психологом. Депрессивный синдром лечится медикаментозно. Плохой климат в семье, следствие нежелание работать. Последняя характеристика была от сентября 2020 года. Диагностика на допуск к ношению оружия, имеется в многих сотрудников <данные изъяты>, в том числе, и у неё, но как правило проводится такая диагностика только при прохождении стрельб либо в чрезвычайной ситуации. Она знает, что ФИО28 в конце года не было на работе. Начальник их службы с начальником отдела кадров и руководителем выезжали в ФИО28 домой. Она работает в системе <данные изъяты> с 2011 года, в данном <данные изъяты> с **. Они проводят плановые и внеплановые тестирования. В отношении ФИО28 тестирование проводилось 1 раз в год. Плановое тестирование должно было состоятся в конце февраля-марте. Он ранее не пропускал службу, относился к ней позитивно. Когда в декабре у ФИО28 произошел срыв, его не поставили в группу повышенного внимания, а когда повторилось, то поставили для работы с ним, но поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с отпуском, то работа с ним не проводилась. Она знает, что было принято решение об оказании ему психологической помощи, это превентивная мера, просто идет работа по психокоррекции. Выезд на дом к ФИО28 был обусловлен его невыходом на службу. Подозрений на заболевания не было. Каждое утро проводится аудиодиагностирование с работниками, которые несут службу с оружием. Мы смотрим эмоции, мимику и даем заключение на возможность осуществлять службу с оружием. ФИО28 был не работоспособен, это было видно со стороны, он был погружен в свои мысли, что также может говорить об отклонении в психике, но это может сказать только психиатр. Она общалась с ФИО28 только в феврале 2021. Его состояние разительно отличалось от того состояния, в котором он был до декабря 2020 года, его фон был снижен, снижена двигательная активность, была заторможенность, что может свидетельствовать как подавленное состояние, что может свидетельствовать как проблемы в психическом плане, так и в психиатрическом. Стрельбы проходят один раз в три месяца, тестирование 1 раз в год. В её обязанность входит выявление нарушений состояния работника, в случае если видно отклонения, то она обязана доложить руководству и соответственно провести психокоррекцию, поставив работника в группу повышенного внимания. Депрессия бывает разная, есть состояние маниакальной депрессии, в этом случае человек угрюм, подавлен.

Из показаний Свидетель №5, данных им в судебном заседании ** следует, что он с 2004 по 2022 работал в <данные изъяты> по ..., начальником отдела назначен с 2020. Он знает ФИО28, который работает с 2016 г., а с 2020 г. в его подчинении. За период работы охарактеризовал себя как исполнительного, грамотного специалиста, был всегда подтянут, спортом увлекался, не курил, не пил, положительный человек. В середине декабря 2020 он пропал, не выходил на связь, вышли на мать, мать сказала, что живет у неё. Приехали комиссионно, он, психолог, и сотрудник ОК маму, спросили она сказала, что не встает, он как овощ лежал на диване. На контакт не шел, он сказал, что встать не может. Мама пояснила, что с супругой проблемы, сказала, что не ест. ФИО28 сказал, что возьмет больничный. Ему было предложено уйти в отпуск. Был ли лист трудоспособности, он сказать не может, через него не проходят листы трудоспособности, он вел только табель рабочего времени. После отпуска он изменился, он работал, он стал не таким как раньше. Было даже, что в компьютер уставится в одну точку и смотрит. Они боялись за суицид. Ему позвонила мама и сказала, что ФИО8 пропал. Мы предложили уйти по собственному желанию, это было и его желание. В этот период ФИО28 на территорию лагеря не входил, работал на компьютере. ФИО28 просто находился на службе. Производительность работы была другая. ФИО28 как начальник отряда вел журнал, дневники осужденных, дневники, заполняет ОПК АКУС. Отчеты начальники отрядов не заполняют. Он ни какую документацию не заполнял. Пакеты документов обширные, он не мог оформлять. Взысканий к нему не применялось. Часть работы он раздавал другим сотрудникам. ФИО28 работал с отря.... Сроки хранения в электронном виде небольшие, просто удаляют. Раз в квартал проверяет заместитель ОК. Если требуют, отправляют на проверку, если нет, то не отправляют. Отпуск дали зимой, но по графику стоял летом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ** суду пояснила, что является родной сестрой истца. В ноябре 2020 ФИО28 пришел в квартиру матери и остался ночевать. Таким случаи и ранее имели место быть, он не редко приходил в квартиру родителей и оставался ночевать. В ноябре 2020 он жил у родителей, ходил на работу с неохотой. С его слов, он, придя домой, не смог попасть домой. В декабре 2020 брат стал «таять» на глазах, он перестал, есть, и пить, а через некоторое время перестал мыться, перестал ходить на работу. ФИО27 знал, как ФИО28 относится к супруге и сыну, поэтому, когда ФИО27 позвонил ФИО28, который соскочил с дивана и куда-то побежал. Когда она посмотрела в окно, то увидела, что стоит автомобиль ФИО27, в который ФИО28 сел, и они уехали. Не прошло и часа, может меньше он вернулся, в руках у него был паспорт. На их расспросы, он пояснил, что они ездили к нотариусу. Согласно времени отсутствия ФИО28, документ уже был подготовлен. После посещения нотариуса ФИО28 стало полегче. Они надеялись, что все наладится. При этом разговора о квартире не было. ФИО28 двигало желание сохранить семью. ФИО8 относился к ФИО27 как к отцу. В декабре 2020 года ФИО8 около недели не ходил на работу, к нему приезжали с работы психолог и еще 2 человек в форме, беседовали долго. Мы с родителями пытались отправить его в больницу, боялись, что он потеряет работу, поскольку он лежал на диване как маленький ребенок, не ел, не пил и не мылся, у него были грязные волосы, и твердил одну фразу «Верну семью». Супруга и сын, это был его смысл жизни. Мама, через силу, заставляла его есть, пить и мыться. Затем в марте 2021 года ФИО28 пропал на 2-3 дня, ему было очень тяжело. После этого он уволился с работы. И проходил лечение в медицинском учреждении около месяца. Когда ФИО28 пришел в ноябре 2021 года к родителям, у него отсутствовали документы и личные вещи, потом супруга привезла вещи. Когда он пришел после встречи со ФИО27, у него в руках был его паспорт. О выдаче доверенности с правом распоряжения квартирой он пояснил им только через день или два. ФИО28 пояснил, что у него проблемы в связи с тягой к игре, чтобы квартира не была отобрана за долги, он выдал доверенность, в любом случае ему часть квартиры достанется. Она просила ФИО8 отозвать доверенность, но он не желал этого, он был уверен, что квартира не будет продана. Супруга и ранее устраивала истерики, в связи с чем, он был вынужден уходить из дома, поскольку работал в силовых структурах. У ФИО28 было повторное состояние, в котором он уже находился один раз, когда работал следователем. В <данные изъяты> Супруга не хотела его поддерживать. После полученного лечения, он уехал вахтой на заработки и вернулся другим человеком. Он всегда характеризовался по работе хорошо. Он сейчас старается помочь финансово сыну. Она оформила на свое имя карту, через которую перечисляются денежные средства.

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что он является сыном ответчиков, братом третьего лица. Летом 2020 года ФИО28 вместе с семьей приезжали к ним в отпуск. Они хотели приобрести квартиру, продав квартиру в .... Данный разговор был за столом в присутствии всех. Они готовились к школе. ФИО28 лично осмотрел школу. Они также обсуждали медицину. В сентябре 2021 года они планировали уже переехать. Действительно в собственности у него имеется квартира, которую мать попросила оформить.

Из показаний нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО20 следует, что ФИО3, был его клиентом. Существует порядок совершения нотариальных действий, прежде чем оформить какие-либо документы, нотариус устанавливает дееспособность личности путем беседы, с лицом, совершающим действия. После беседы, если она проведена без сомнений в дееспособности личности, при предоставлении паспорта, документ оформляется. Поскольку доверенность оформлена, значит, сомнений в дееспособности личности не возникло. Нотариус подготавливает проект документа на основании паспорта, все зависит от сложности по времени составления. Как правило, стараемся по предварительной записи готовить доверенность. Беседы проводятся по-разному, среднего времени по регламенту нет. Режим рабочего времени с 10 часов до 18 часов, среда и четверг с 11 часов до 19 часов. Отказ в совершении нотариальных действий возможен только в том случае, когда возникают сомнения. Если доверенность удостоверена, то сомнений в дееспособности не было.

Суд, принимает свидетельские показания, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Определением от ** по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: 664022, ..., пер. Сударева, ... (том 2 л.д.196-206).

** в адрес суда поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО28 выявляется хроническое психологическое расстройство в форме <данные изъяты>). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертного примерно с 21 года аффективных нарушений в виде депрессивных состояний с нарушением сна, нежеланием жить, в связи с чем не посещал учебу; повторение в последующие годы похожих состояний, с присоединением на фоне обстановке в семье и на работе страха, тревоги, с идеями вины и самоуничтожения, мрачным и пессимистическим видением будущего в связи с чем совершал нелепые поступки, увольнялся с работы. В 2014 году на фоне очередного приступа депрессии (нарушение сна, нежелание что-либо делать, отстранённость), подэкспертный госпитализировался в психиатрический стационар, где по данным экспериментально-психологического исследования выявились нарушения операционально стороны мышления по типу искажения и снижения, нарушения мотивационно-личностного компонента мышления в виде разноплановости, снижения критической функции. Диагноз подтверждается также и выявленными при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании истощаемость психических процессов, непоследовательность мышления с тенденцией к соскальзыванию, формализму, разноплановости, неустойчивые эмоциональные (реакции, истощаемость, ослабление критики в отношении судебной ситуации и своего поведения. В ближайшее перед подписанием доверенности **, на отчуждение квартиры, время, у подэкспертного вновь возникло состояние депрессии. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в интересующий период ** психическое состояние ФИО3 характеризовалось выраженной тяжестью депрессивных расстройств с нарушением волевой регуляции своего поведения и критичности (мотивация сделки носила патологически характер и определялась пессимистическим прогнозом будущего, аффектом тоски и безысходности, у него обнаруживались нарушения в виде заторможенности, снижения продуктивности интеллектуальной деятельности), позволяющих комиссию считать, что он находился в таком состоянии которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности ** на отчуждение квартиры, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку у ФИО3 судебными психиатрами диагностировано психическое расстройство, то на способность правильно воспринимать характер и значение совершаемых им действий по подписанию доверенности на отчуждение квартиры оказывают не индивидуально-психологические особенности, уровень образования, возраст, образ жизни, а степень выраженности психической патологии. Ответ на данный вопрос переходит в компетенцию судебных психиатров (том 3 л.д.63-97).

** в адрес суда от истца ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 3 л.д.103-105), а ** ФИО3 отказался от заявленного ходатайства (том 3 л.д.109).

** в адрес Ангарского городского суда от представителя ФИО2-ФИО24 поступило ходатайство о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 3 л.д.158-161).

Определением от ** по делу назначена повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...вой психоневрологический диспансер № отделение амбулаторной судебной психологической экспертизы», расположенного по адресу: 660075, ..., ул. Республики, 72 (том 3 л.д.204, 205-211).

** гражданское дело возвращено в Ангарский городской суд ... без исполнения, в связи с чем, ** вынесено определение о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания (том 3 л.д.230).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, представитель ФИО2 – ФИО24, указывая на отказ ФИО3 о проведении повторной экспертизы, ходатайствовала о допросе экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание при помощи ВКС были вызваны и допрошены эксперты ФИО22 и ФИО23

Эксперт ФИО22 суду пояснила, что ФИО28 знает, ранее он работал следователем в ..., в следственном комитете, были чисто рабочие отношения. В процессе экспертизы он заявлял недоверие, поскольку были ранее знакомы, он считает, что были конфликтные взаимоотношения, он выражал недоверие. Все выводы изложены в заключении. Для определения состояния в период, указанный в определении проводится несколько этапов. Докладчиком по данному делу была ФИО23. В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что у ФИО28 хроническое психическое расстройство, которое характеризуется эпизодическим течением. Данное расстройство имеет эпизодическое состояние, у человека, который страдает данным расстройством, сменяются фазы, в данном случае с 2014 года. Эксперты сделали выводы из материалов дела, медицинских документов, беседы с ним, всё в совокупности. Обострение данного заболевание может быть само по себе, даже на фоне полного благополучия, состояние может меняться. Данное заболевание имеется волнообразное состояние. Это заболевание может возникнуть в любой момент, если пациент проходит лечение стационарно, ему назначается терапия, после лечения заболевание может возобновиться в любой период времени. Это хроническое заболевание, имеет рецидивирующее тип явления. Она не может комментировать выводы врачей, каждый из психиатров отвечает самостоятельно. Её мнение отражено в экспертном заключении. ФИО28 не понимал содержание доверенности. У ФИО28 была психическая астения, в этот момент сложно идет соображение, замедляется мышление, притупляется память, внимание неустойчивое.

Эксперт ФИО23 суду пояснила, что ранее она ФИО3 не знала. Она являлась докладчиком по делу. Выводы были сделаны, в том числе и на анамнезе истории жизни человека, сам ФИО3 рассказывал о депрессии в 11 классе, были перепады настроения, апатия, нежелание что-то делать. Периодически фазы присутствовали, все это уложилось именно в этот диагноз. Препятствует ли это работе, это не наша компетенция, если он не попадал в поле зрения психолога, расстройства могут проявляться в период экспертизы. Течение заболевания характеризуется перепадами настроения, он сам отвечал, он говорил о расстройстве маниакальной депрессии стадии, это апатия, не желание, что-то делать. В принципе все должно подтверждаться медицинскими документами и свидетельскими показаниями. По факту приема на работу, это обязанность ВК, ФИО28 работал, не попадал в поле зрение психиатров. Течение заболевания характеризуется перепадами настроения, сам ФИО28 говорил о расстройстве маниакально депрессивной стации, что характеризуется апатией, не желанием, что-то делать. Данные выводу сделаны на основании медицинских документов и свидетельских показаний. Все доводы по совокупности укладываются в расстройство. Даже его поступок, подать заявление о недоверии судебному эксперту, до поступления заключения экспертизы, свидетельствует о его нелогичных действиях.

В ходе допроса экспертов представителем ФИО2 – ФИО24 были заявлены отводы (том 4 л.д. 46, 47-48).

Суд учитывает, что статьями 4, 7, 18 Федерального закона от ** №Э-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку, доказательств нахождения в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, ответчиками, представителем ответчика и третьим лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты имеют необходимые знания и значительный опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний, материалов дела, медицинских документов, выводов экспертов, а также разъяснений, полученных в результате допроса экспертов, суд полагает доказанным, что на момент выдачи доверенности **, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание доверенности от **, а также договора купли-продажи от **, заключенного от имени ФИО3 ФИО1 на основании указанной доверенности, недействительными (ничтожными) сделками.

При признании доверенности и договора купли-продажи недействительными суд, применяет последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3, при этом суд, учитывает, что денежные средства, ФИО3 лично получены не были, а были переданы третьему лицу ФИО5, на момент оформления сделки супруге истца, что подтверждается показаниями ответчиков, третьего лица, а также показаниями истца и документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №

Рассматривая довод истца ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании сделки по договору купли-продажи недействительной используя заблуждение и обман, ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или. должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он подписал доверенность, для сохранения семьи, о чем ему обещал ФИО1

Рассматривая данные доводы, а также исследовав ранее материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, поскольку, истцом не доказано обстоятельств, необходимых для признания доверенности и сделки недействительными по основаниям статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу заблуждения и обмана со стороны ФИО1

Рассматривая довод истца ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании сделки по договору купли-продажи недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются супругами, которые не могли заключать между собой сделки, суд руководствуется следующим.

Как следует из норм ст. ст. 153, 170, 307, 309, 310, 314, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Наличие брачных отношений само по себе не является препятствием для заключения договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, суд оценив представленными сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, судом не установлено. При этом сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, зарегистрирован в установленном законом порядке, передача квартиры произведена. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Рассматривая довод истца ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании сделки по договору купли-продажи недействительной, в связи с умышленным злоупотреблением доверием и действуя заведомо недобросовестно, суд руководствуется следующим.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 действовал от имени ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о признании недействительной доверенности от **, а также совершенной на основании указанной доверенности сделки от ** между ФИО3 и ФИО2 по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и производных требований.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд считает необходимым меры по обеспечения иска, принятые определением Ангарского городского суда ... от ** в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации службы, кадастра и картографии по ... на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, и приостановлении ее реализации, по настоящему делу, по вступлению в законную силу решения, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании сделки по договору купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

    Признать недействительной нотариальную доверенность от **, выданную ФИО3, ** года рождения, уроженцем ..., паспорт № на имя ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., ..., кадастровый №, заключенный между ответчиками ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, и ФИО2, ** года рождения, уроженкой ..., №

Признать за ФИО3, ** года рождения, уроженцем ..., паспорт №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО3, ** года рождения, уроженцем ..., паспорт №, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

Меру по обеспечению иска, принятую на основании определения Ангарского городского суда ... от ** в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации службы, кадастра и картографии по ... на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № и приостановлении ее реализации, по настоящему делу, по вступлению в законную силу решения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Е.В.Томилко

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.