Решение по делу № 22-2285/2020 от 07.12.2020

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                         22 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей: Беляковой П.Б., Чернега А.С.,

при секретаре: Аюровой В.А.,

с участием прокурора: Акулова И.Н.,

осужденного: Баданина С.Н., его адвоката: Тудбенова Ю.Д-Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баданина С.Н., потерпевшей ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г., которым

    Баданин С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Баданин С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания его под стражей с 03.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Баданина С.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 30 600 рублей.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах БТ ФОМС оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Баданина С.Н., его адвоката Тубденова Ю.Д-Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Баданин признан виновным в том, что он ... около 04 часов, находясь в <...>, на почве ревности умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баданин С.Н. указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что в приговоре нет показаний основного свидетеля ФИО19, не согласен с выводом суда об отсутствии аморального поведения потерпевшей, которая находилась в комнате в обнаженном виде. Просит учесть, что они с ФИО16 прожили 2 года, не ссорились, не ругались, рук на нее он не поднимал, кроме нее и ее дяди у него (Баданина) никого нет, он работал на сельскохозяйственном рынке Стимул грузчиком 6 лет, имеется характеристика и справка с места работы, не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, вызвал скорую помощь, оказывал помощь потерпевшей в больнице, извинился перед ней. ФИО16 после операции нуждается в помощи, как и ее дядя - пенсионер, у которого они проживали в частном доме. Просит учесть его болезненное состояние здоровья, поскольку страдает эпилепсией, астмой, искреннее раскаяние и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 указывает, что прожила с Баданиным 2 года, ранее не ссорились, он руки на нее не поднимал, Баданин раскаялся в содеянном, после случившегося вызвал для нее скорую помощь, после выписки из больницы ухаживал за ней, принес извинения, претензий она (ФИО16) к нему не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баданина С.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Баданина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, вина осуждённого Баданина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре:

- показаниями Баданина, данными им на следствии, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Баданину прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что ... около 22 часов они с ФИО16 и знакомым ФИО19 распивали спиртное. Он опьянел и ушел спать. Проснулся около 04 часов ..., пошел в кухню, ему навстречу вышел ФИО19. ФИО16 сидела в кухне в сильном опьянении, без одежды. Он подумал, что ФИО16 изменила ему, она не могла внятно ответить на его вопросы и он разозлился, нанес ей кулаком не менее трех ударов в лицо и не менее трех ударов в область груди. Удары наносил сверху вниз, с достаточной силой, убивать не хотел. Утром они снова стали распивать спиртное с ФИО16 Ночью ФИО16 стало плохо, она жаловалась на боли в груди. Он вызвал «скорую» помощь», ФИО16 увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. Винит себя, в том, что совершил, раскаивается (л.д. 83 - 86, 104 -106).

- показаниями потерпевшей ФИО16 на следствии ..., из которых следует, что Баданин ударил ее по щеке ладонью, подумав, что она изменяет ему. Затем поднял с кресла, отвел в зал, где продолжал предъявлять претензии. Когда она лежала на кровати, Баданин нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком в область груди, отчего она чувствовала сильную боль (л.д. 48-50).

- показаниями свидетеля ФИО16 на следствии, из которых следует, что с ним проживают ФИО16, ее сожитель Баданин С.Н.. ... в ночное время около 22 часов он, Баданин, ФИО16 и их знакомый ФИО19 распивали спиртное. Он проснулся около 04 часов или позже. Со слов ФИО16 и Баданина узнал, что они поругались, т.к. Баданин приревновал ФИО16 и ударил ее по лицу и по телу. Когда на следующий день ФИО16 стало плохо, Баданин вызвал скорую помощь (л.д. 71-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что в 2 часа 20 минут ... в травматологическое отделение больницы поступила ФИО16 из БСМП на лечение. При первичном осмотре им был выставлен диагноз: закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого. Закрытый перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков с повреждением ткани легкого. Двухсторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема. Был проведен торокоцентез во втором межреберье с обеих сторон (л.д. 69-70).

В подтверждение вывода о виновности осужденного Баданина суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпвшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Баданина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена рапортом дежурного У МВД России по <...> от ..., заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО16 имелись следующие повреждения: закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков, повреждением ткани легкого, закрытый перелом 8-9 ребер справа со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, двухсторонний пневмоторакс (наличие воздуха), подкожная эмфизема (грудная клетка, шея) – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета.

Данные повреждения согласно п. ... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По своей давности, учитывая отсутствие признаков консолидации, повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении следователя. Ушибы мягких тканей лица (параорбитальные гематомы с 2-х сторон) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа ...н МЗиСР от ... «Медицинских критериев …») (л.д. 33-40).

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

О наличии у Баданина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и количество телесных повреждений, которые наносились с силой, кулаком в жизненно важные органы – грудную клетку ФИО16.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баданина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Баданину суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Баданин и потерпевшая ФИО16 – отсутствие судимостей, признание вины на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательных показаниях, сообщении сведений о времени, способе совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда (помощь в больнице, принесение извинений), его раскаяние, болезненное состояние здоровье.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Довод осужденного о том, что поводом совершения преступления явилось аморальное поведением потерпевшей, не может быть признан обоснованным, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, никаких противоправных действий в отношении Баданина потерпевшая не совершала.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО19. обусловлено тем, что государственный обвинитель отказался от них как от доказательств обвинения. Кроме того, на вызове и допросе указанного лица осужденный и его защитник не настаивали.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положения ст.73 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно определил размер наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Баданину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговор суда не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не обсуждался в ходе судебного разбирательства, Баданину не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и его имущественного положения. В ходе судебного разбирательства суд ограничился оглашением заявления о вознаграждении адвокату за оказание юридической помощи Баданина в суде, справки о его стаже, постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ Управления МВД России по <...> ФИО10 от ... о вознаграждении адвоката Тубденова Ю.Д-Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Баданина в ходе предварительного следствия (л.д. 143-144). Однако в судебном заседании размер вознаграждения не озвучивался, мнение Баданина по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялось. Кроме того, процессуальные издержки в сумме 30 600 р., взысканные с осужденного в доход государства, не соответсвуют материалам дела. В ходе предварительного следствия расходы на вознаграждение адвоката составили 16 650 р., вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи Баданину в суде составило 13 125 рублей, что в сумме составляет 29 775 рублей, а не 30 600 р. как указано судом. При этом свои выводы о размере взысканного вознаграждения суд не мотивировал в судебном решении.

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Баданина.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с осужденного Баданина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30 600 рублей за оказание юридической помощи подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г. в отношении Баданина С.Н. изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Баданина С.Н. в доход государства процессуальных издержек в размере 30 600 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баданина С.Н., потерпевшей ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:_______________________________

Судьи:_____________________________________________