Решение по делу № 8Г-23712/2024 [88-25898/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25898/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2625/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-018904-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, которые доводы жалобы не поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы податель указывает на необоснованность выводов судебного эксперта, полагает, что заключение им подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки FAW Bestum, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Nissan Pathfinder, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2022, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 дополнено указанием на отмену постановления от 13.01.2022 №.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, на пересечении улиц Калинина и Энгельса, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Faw Bestum», г/н №, двигался по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилем марки Nissan Pathfinder, г/н №, под управлением ФИО2

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.09.2023 № 7901, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки ФИО8 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, который располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель марки ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО2 при движении со скоростью 45-50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Faw Besturn» путем применения экстренного торможения при условии, что на момент ДТП мокрое асфальтовое покрытие, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии, что на момент ДТП было обледенелое покрытие.

Оценивая выводы эксперта, суды отметили отсутствие оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Отклоняя ссылку истца на рецензию, подготовленную ООО «ЦПЭЮП «Астрея», на заключение судебного эксперта, суды отметили, что рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных эксцертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, представленных ответчиком.

Оценивая действия истца и ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суды отметили, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что материалами административного производства подтверждается движение автомобиля ФИО1 по второстепенной дороге, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и столкновением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, в произошедшем ДТП, в связи с чем правомерно отказали во взыскании с него ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф