Решение по делу № 33-3096/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-3096/2024 (№ 13-37/2024)

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Малеевым А.А.

УИД 27RS0005-01-2014-001748-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 января 2024 года о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2024 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2024 года, принять новое решение, которым удовлетворить требование ООО «ДЕБтерра» и произвести замену стороны взыскателя. В обосновании доводов частной жалобы указывают на то, что исполнительное производство 22242/21/27005-ИП было окончено 31 марта 2022 года, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с 31 марта 2022 года. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным и незаконным. Дополнительно просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Янькова И.А., Янькова С.А.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО Коммерческого банка «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Янькова И.А., Яньковой Ю.А., Янькова С.А. в пользу ОАО Коммерческого банка «Уссури» задолженность по кредитному договору от 3 мая 2012 года № 2/0066-12 по состоянию на 28 июля 2014 года в размере 332 771 рублей 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 2 175 рублей 90 копеек с каждого.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

29 октября 2014 года по делу выданы исполнительные листы серии ВС №№ 055533447, 055533448, 055533449.

8 февраля 2022 года АО Банк «Уссури» (Цедент) и ООО «Дебтерра» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2022-1690/74. Состав и объем передаваемых указанных выше прав требований к Должникам на момент заключения Договора указан в Приложении к Договору.

Согласно пунктов 197, 198, 199 Приложения к вышеуказанному договору, должниками являются Янькова И.А., Янькова Ю.А., Яньков С.А. по кредитному договору № 2/0066-12 от 3 мая 2012 года.

29 ноября 2023 года ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческого банка «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решение суда вступило в законную силу 328 октября 2014 года, заявление подано в суд 29 ноября 2023 года, данных о возбуждении исполнительного производства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), пришел к выводу, что заявление подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 указанного выше Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, при истечении срока – установить уважительные причины его пропуска.

Как следует из ответа ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска № 27005/24/б/н, в отношении Янькова И.А., Яньковой Ю.А. на исполнении находились исполнительные производства № 13941/15/27005 от 23 марта 2015 года, № 13943/15/27005 от 23 марта 2015 года, возбужденные на основании исполнительных документов по делу № 2-1701/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334 947 рублей 57 копеек в пользу АО Банк «Уссури». 28 июля 2016 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить процессуальные документы не предоставляется возможным в виду уничтожения архивного фонда. Исполнительный документ в отношении Янькова С.А. в адрес отделения не поступал.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕБтерра» обратилось только 29 ноября 2023 года, по истечении более трех лет с момента прекращения исполнительных производств в 2016 году, судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что заявление подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Янькова И.А., Янькова С.А.

Однако, как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в рамках гражданского дела выдан исполнительный лист серии ФС № 055533448.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств в отношении Яньковой Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 055533448 от 29 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство 3 марта 2021 года № 22242/21/27005-ИП, которое окончено 31 марта 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа не истек, он прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

На основании договора об уступке прав между ООО «ДЕБтерра» (правопреемник взыскателя) и АО Банк «Уссури», все права (требования) к должнику Яньковой Ю.А. о взыскании присужденной решением суда задолженности по кредитному договору перешли к ООО «ДЕБтерра», уступка права требования не нарушает прав заемщика, поскольку он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доказательств исполнения решения суда от 22 сентября 2014 года материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки частной жалобы о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Янькова И.А., Янькова С.А., поскольку на основании п. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 112 ГПК РФ ООО «ДЕБтерра» не заявлено, вопрос уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2024 года о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества Банк «Уссури» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (<данные изъяты>) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Янькову И.А., Яньковой Ю.А., Янькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья