Решение по делу № 33-1983/2014 (33-28185/2013;) от 12.12.2013

Судья Ильина О.И. Дело № 33-28185/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Зориной И.Г.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Зориной Ирины Геннадьевны к Наумовой Валентине Петровне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Поршневой С.В., представителя ответчика – адвоката Берлада Н.А., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Зорина И.Г. обратилась в суд с иском к Наумовой В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником указанного жилого дома, в котором проживает ответчица, ранее претендовавшая в судебном порядке на этот дом на основании договора о задатке, заключенного между ними 24 октября 2003 года, однако судебными постановлениями Наумовой В.П. было отказано в ее исках о признании права собственности на дом, а также об обязании заключить договор купли-продажи дома. Никаких законных оснований у ответчицы проживать в указанном доме не имеется, в связи с чем 13.04.2012 года Зорина И.Г. письменно уведомила ответчицу о необходимости освободить дом в срок до 10.05.2012 года, однако на данное требование ответчица не отреагировала. На основании изложенного и ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ Зорина И.Г. просит выселить Наумову В.П. из вышеназванного дома.

В судебном заседании Зорина И.Г. и ее представитель иск поддержали.

Представитель Наумовой В.П. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что ответчица была вселена в жилой дом как член семьи собственника и приобрела право пользования этим домом. Так как иного жилья ответчица для проживания не имеет, то на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ за ней должно быть сохранено право пользования на срок, необходимый для приобретения другого жилого помещения.

Решением суда от 03 октября 2013 года исковое заявление Зориной И.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зорина И.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Зориной И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 марта 2001 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд установил, что 24 октября 2003 года Зорина И.Г. заключила с Наумовой (до замужества Лобиковой) В.П. договор о задатке, по которому получила от Наумовой В.П. в качестве задатка 240000 рублей, что эквивалентно 8000 долларов США, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома по указанному адресу в обеспечение исполнения договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Зорина И.Г. обязуется продать, а Наумова В.П. купить названный жилой дом в срок до 25.04.2004 года за цену эквивалентную 4000 долларов США на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной выше суммы задатка. Однако предварительный договор, а также основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Продажа дома предполагалась за 12000 долларов США; сумма, оговоренная в п.3 вышеуказанного соглашения, не была выплачена Наумовой В.П. собственнику спорного жилого дома Зориной И.Г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Наумовой (Лобиковой) В.П. к Зориной И.Г. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Решением того же суда от 15 декабря 2011 года Наумовой В.П. отказано в удовлетворении иска к Зориной И.Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что начиная с 2003 года и по настоящее время, ответчица со своей семьей (супругом, дочерью и матерью) проживает в спорном жилом доме, производит оплату услуг энергоснабжения. Регистрации по месту жительства в доме ответчица не имеет, сведений о месте регистрации своей и членов семьи, за исключением супруга, Наумова В.Н. суду первой инстанции не представила.

19 апреля 2012 года истица направила ответчице уведомление с предложением в срок до 10 мая 2012 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и выселиться из указанного жилого дома в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем. Однако ответчица добровольно спорный дом не освободила.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у Наумовой В.П. наличествует право пользования спорным жилым домом ввиду возникших между Зориной И.Г. и Наумовой В.П. правоотношений в отношении спорного жилого дома, имеющих признаки договора найма жилого помещения, поскольку Зорина И.Г. в 2003 году сама вселила Наумову В.П. в указанный жилой дом, передав ключи и домовую книгу; на протяжении нескольких лет, несмотря на наличие судебных тяжб по иному предмету спора, не заявляла требований об освобождении жилого помещения; а Наумова В.П. – в свою очередь, беспрепятственно владела и пользовалась указанным жилым помещением на протяжении нескольких лет, содержала его, то есть, с учетом длящихся правоотношений, налицо признаки имеющегося у Наумовой В.П. права пользования спорным жилым помещением.

Суд также отметил, что случаи выселения гражданина из жилого помещения строго сформулированы в Жилищном кодексе Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат, но основанием для применения которых в любом случае является прекращение права пользования жилым помещением.

Суд счел, что в настоящий момент право пользования жилым помещением у ответчицы не прекращено, она занимает спорное помещение в соответствии с наделением ее данным правом самой истицей, не заявившей суду требования о прекращении данного права, исходя из чего суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Суд признал безосновательным довод истицы о том, что в сложившейся ситуации подлежит применению норма, установленная ст.699 ГК РФ, указав, что в отношении жилищных правоотношений подлежат применению нормы жилищного законодательства в силу ч.8 ст.5 ЖК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на представленных по делу доказательствах, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчицы права пользования спорным жилым домом ввиду возникших между Зориной И.Г. и Наумовой В.П. правоотношений в отношении спорного жилого дома, имеющих признаки договора найма жилого помещения, не подтвержден никакими доказательствами, имеющимися в деле.

Более того, суд не учел объяснения сторон о том, что истица разрешила ответчице вселиться в спорный жилой дом исключительно в связи с предстоящим заключением между ними договора купли-продажи дома. Никаких соглашений о пользовании домом стороны не заключали.

Суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

Между тем, устное согласие истицы на проживание ответчицы в доме не порождает у последней самостоятельного права пользования данной спорной жилой площадью, равно как и оплата коммунальных платежей.

Ошибочным является утверждение суда о том, что право пользования жилым помещением у ответчицы не прекращено, так как истицей таких требований не заявлялось. В данном случае у ответчицы не возникло право пользования спорным домом, в связи с чем необходимости в прекращении этого права не имелось.

Судом не принято во внимание, что ответчица членом семьи истицы не является, в договорных отношениях с ней не находится, в жилом доме не зарегистрирована, проживает в нем без каких-либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Зориной И.Г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как проживание ответчицы в спорном жилом доме без законных оснований нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зориной И.Г. удовлетворить. Выселить Наумову Валентину Петровну из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: