Решение по делу № 8Г-30913/2021 [88-29619/2021] от 19.11.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом ОТ «Ветеран», с ДД.ММ.ГГГГ года использовал земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>).

Граница его земельного участка сформирована по фактическому использованию, составлен акт согласования границ земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении кадастровых работ было установлено наложение границ по длине земельного участка со стороны ФИО2

Соответственно, причиной наложения участков является наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка, признать право собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), участок №, сектор №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заволжского районного суда <адрес> от 21 апреля
2021 г. внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключены из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), участок №, сектор №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац первый изложен в следующей редакции: «Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок №, расположенного по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из состава земельного участка наложение площадью <данные изъяты> кв.м по характерным точкам № соответствующими координатами согласно межевому плану от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО10, установив площадь земельного участка в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество огородников «Ветеран» было организовано в <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано огородническое товарищество «Ветеран» на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды.

На основании постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и огородным товариществом «Ветеран» были заключены договоры аренды земельного участка общей площадью (в последней редакции) <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, на нижнем поселке Ляпино,
<адрес>, сроком на три года, для размещения огородов.

ФИО1 являлся членом ОТ «Ветеран», с <данные изъяты> года использовал земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>).

Граница земельного участка ФИО1 сформирована по фактическому использованию, составлен акт согласования границ земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении кадастровых работ было установлено, что по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по месту расположения: <адрес>, ОТ «Ветеран», выявлено наложение границ земельных участков с обозначением <данные изъяты> и <данные изъяты>

Наложение проходит по точкам границы земельного участка нб-н3, длина 55,86 метра, граница смежного земельного участка пересекает деревянное ограждение и проходит под постройкой находящейся на земельном участке, что отражено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которая стала причиной наложения участков ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>м, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных точках координат земельного участка №, принадлежащего ФИО2

С выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок № согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, согласно которым он выражал несогласие с исключением из ЕГРН сведений о местоположении всех границ в характерных точках координат его земельного участка №, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание указанные доводы ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14, ст. 39, ч. 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что согласно схеме пересечения земельных участков сторон, имеющейся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения земельного участка ФИО1 - <данные изъяты> и земельного участка ФИО2 - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м по характерным точкам
№, координаты наложения точек которых указаны в схеме, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, из состава земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ОТ «Ветеран» (ранее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 исключено наложение площадью <данные изъяты> кв.м по характерным точкам № соответствующими координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, установив площадь земельного участка в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, на котором состоялось апелляционное определение, признаются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>.

По указанному адресу судом апелляционной инстанции истцу направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им лично под роспись (л.д.215).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, довод жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

По существу доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи