Решение по делу № 22К-522/2020 от 25.02.2020

Дело № 22-0522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лисиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Лисиной Е.Н., которая в апелляционной жалобе указывает:

- мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана по судебному решению при невозможности применения к лицу иной, более мягкой меры пресечения; в суде первой инстанции защита просила изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом в ходатайстве необоснованно отказано; при этом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе <адрес>, где проживает на протяжении длительного времени, квартира находится в собственности ФИО1, сведений о том, что он мог мешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду не представлено;

- ФИО1 ранее не судим, сожительствует со ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, в получении квалифицированной медицинской помощи по этим заболеваниям, а также в посещении стоматолога, ему отказано следователем;

- указывая на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, органы предварительного расследования основываются на непроверенных данных;

- указывая на особую сложность уголовного дела со ссылками на привлечение к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд не учел, что расследование ведется свыше 8 месяцев, основной объем работ по изъятию и получению доказательств, проведен;

- оснований для подозрения ФИО1 в угрозах потерпевшим ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку не имеется сведений из уголовно-исполнительной инспекции о нарушении ФИО1 условий домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в случае несогласия с доводами защиты, разрешить ФИО1 совершать прогулки по придомовой территории, которая огорожена забором, а так же посещать медицинские учреждения для сохранения своего здоровья.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали; потерпевший ФИО1 и прокурор Бойко А.Ю. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев на территории ОГКУ <данные изъяты> в особо крупном размере, на сумму 2 698 789 рублей, в одно производство с которым соединено несколько уголовных дел, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ. Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России <данные изъяты> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на основании апелляционного постановления Ивановского областного суда от 12 декабря 2019 года на домашний арест до 12 февраля 2020 года и исполняется по месту проживания обвиняемого по адресу <адрес>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ обвиняемому установлены предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, в рамках установленного срока предварительного расследования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд учитывал совокупность сведений, представленных как органом расследования, так и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, проверил обоснованность подозрений в его причастности к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основан на положениях ст.ст.107 и 109 УПК РФ, в их взаимосвязи, согласно которым, в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок ее действия в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен на срок свыше 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены. Вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении указано, какие именно сведения о личности обвиняемого учитывались судом и почему, несмотря на эти положительно характеризующего обвиняемого сведения, судом принято обжалуемое решение.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу - проведения осмотров электронных носителей информации, дисков с результатами ОРМ; допроса ряда свидетелей по вновь возбужденному уголовному делу; проведения очных ставок.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством проведенных следственных и процессуальных действий, проведенных судебных экспертиз, длительностью их проведения, объемом материалов уголовного дела, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, соединением в одно производство четырех уголовных дел.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд пришел к выводу, что иные, более мягкие, чем домашний арест, меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и о том, что при применении более мягких, чем домашний арест, мер пресечения ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении в течении длительного времени, в составе организованной группы тяжких преступлений, что свидетельствует об обоснованности опасения органа расследования о возможности ФИО1 и дальше продолжить преступную деятельность, скрыться от уголовного преследования; представленные суду материалы содержат сведения об опасениях потерпевших ФИО3, ФИО1 как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своих родственников, и такие опасения, с учетом дачи указанными лицами изобличающих ФИО1 показаний, не являются беспочвенными, что с учетом характера предъявленного обвинения, а также того, что весь комплекс запланированных следственных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждает правильность выводов суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить, сокрыть доказательства по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом учитывались и получили надлежащую оценку, обоснованно расценены недостаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Оценив имеющиеся сведения, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства, социальных связей, а также наличие заболеваний, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку более мягкие меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки несостоятельным доводам защиты, срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность, чрезмерным не является, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных запретов, в том числе, о разрешении ФИО1 совершать прогулки на придомовой территории, посещать стоматолога и иные медицинские учреждения, соответствует ч.8 ст.107 УПК РФ, принято с учетом положений ч.7 ст.107 УПК РФ, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливающей виды запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований полагать, что принятое решение противоречит положениям ст.47 УПК РФ, не имеется.

Конституцией Российской Федерации допускаются установленные федеральным законом ограничения конституционного статуса человека и гражданина. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения предусмотрена ст.107 УПК РФ, то есть федеральным законом Российской Федерации, и связана с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Запреты, примененные судом к ФИО1, в полной мере обеспечивают баланс между частными интересами ФИО1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан, в том числе признанных по делу потерпевшими.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для разрешения обвиняемому ежедневных прогулок, при отсутствии подтвержденной медицинскими документами жизненной необходимости в этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. По смыслу закона обвиняемый с разрешения следователя, вправе посещать медицинские учреждения при наличии к тому показаний.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание тяжесть, характер вмененных обвиняемому деяний, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обоснованность опасений органа расследования в возможности обвиняемого ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Наложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 10 февраля 2020 года, судьей не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 18 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова