Решение по делу № 33-8581/2023 от 23.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4907/2023

УИД дела: 05RS0038-01-2023-003025-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-8581/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора к Мурзабековой З.А. о признании строения самовольной постройкой, встречному иску Мурзабековой З.А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Абдуллаевой К.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республике Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее также – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к Мурзабековой З.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что по результатам осуществления Минстроем РД полномочий в области строительства установлено, что Мурзабекова З.А. в нарушении требований федерального законодательства о градостроительной деятельности на указанном земельном участке ведет строительство объекта капитального строительства в отсутствии исходно-разрешительной документации. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит застройщику на праве собственности.

В ходе осмотра строительной площадки было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы». Согласно материалам проверки, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Мурзабекова З.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Минстрою РД, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкалы) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2018г. Данный земельный участок и находившийся ранее на этом земельном участке жилой дом с 1954 года принадлежали ее родителям. После принятия наследства она снесла старый дом и начало строительство нового дома на данном земельном участке. В силу неграмотности не знала, что ей необходимо было направить уведомление о начале строительства. После того как ей стало известно об этом, ею подготовлены все необходимые документы: межевой и градостроительный планы земельного участка, проектное предложение на строительство жилого дома.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Минстроя РД отказано, встречный иск Мурзабековой З.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя РД по доверенности Абдуллае-
ва К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Минстроя РД и отказе в удовлетворении встречного иска Мурзабековой З.А.

В обоснование жалобы указываются практически те же доводы, что приведены и в исковом заявлении.

Кроме того, указывается, что в суд в своем решении ссылается на то, что Мурзабековой З.А. было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган местного самоуправления. Однако, <дата> за №Н-286 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы по результатам рассмотрения Уведомления был дан ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Минстроя РД по доверенности Абдуллаева К.А. явилась.

Явившийся в судебное заседание представитель Мурзабековой З.А. по доверенности Алибутаев С.Р. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя Мурзабековой З.А., присутствовал в качестве слушателя.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Минстроя РД и удовлетворении встречного иска Мурзабековой З.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзабековой З.А. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:40:000046:4021, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023г.

С уведомлением о планируемом строении одноэтажного жилого дома площадью 120 кв.м истец обратился в орган местного самоуправления после обращения Минстроя РД в суд с иском о сносе. Из уведомления следует, что спорное строение высотой 4 метра, этажность 1. Имеется согласие соседей на возведение строения ответчиком. Из представленных представителем ответчика фотографий следует, что второй этаж возведенного спорного домостроения снесен самим ответчиком, что не отрицалось и представителем Минстроя РД.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил Акт проверки от <дата> о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ без разрешительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройкии являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки.

Использованиесамовольнойпостройкине допускается.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносуили приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, еслисноссамовольнойпостройкиили ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с п.13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

<дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (<дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 части 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ; ст. 17 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно заключению эксперта № от <дата> строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует ст.48. Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённых Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту по правому и левому фасаду строения расстоянии от границ участка не соблюдены).

Однако, согласно требованиям, п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стены левого и правого фасада строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков в случае соответствия стен левого и заднего фасада противопожарной стене 1-го типа (на момент исследования стены левого и правого фасада глухие без окон и соответствуют противопожарной стене 1-го типа).

Также строение соответствует:

- п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующий подъезд пожарных автомобилей с одной стороны;

- п.10.3.1 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.<адрес> соответствует проектному предложению на «Частный жилой дом» от 2023 года по адресу: г.Махачкала, <адрес>, туп. 6.

Строение согласно фактическим замерам в полном объеме располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.<адрес>.

В соответствии требованиям п.39 Градостроительного кодекса РФ строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4021 соответствует индивидуальному жилому дому в части 3-х надземных этажей и высотой не более двадцати метров (по факту 2 этажа и высота составляет 6,2м).

Строение является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также третьих лиц.

Полученное по делу заключение и выводы экспертов сторонами не оспариваются, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, истцом также не представлены.

Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнута.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертами учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанных заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, сторонами не представлены, заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минстроя РД о сносе строения и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на него.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2023 года.