Решение по делу № 2-2047/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              Дело № 2-2047/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышенко ФИО11 к ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Конышенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ФИО15, под управлением ФИО16 Виновником в ДТП является водитель ФИО17., который допустил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ФИО20» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу сумму страхового возмещения, не направил мотивированный отказ. Согласно экспертному заключению ФИО18 сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила ФИО19. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ФИО21., понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО25., компенсацию морального вреда в размере ФИО22., почтовые расходы в размере ФИО23., неустойку в размере ФИО24. с дальнейшим ее расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере № суммы присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО27, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ФИО26.

Истец в зал суда не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО28., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, факт выплаты истице суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не отрицал.

Представитель ответчика ФИО29., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истице выплачена страховая сумма в размере ФИО30.

Третье лицо Бабаскин А.А. в зал суда не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель Бабаскина А.А. – ФИО31., действующий на основании доверенности, водитель Бабаскин А.А. вину свою в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с материалами административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабаскин А.А., управляя автомобилем ФИО32, в <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО33 принадлежащего на праве собственности Конышенко В.Г., под управлением ФИО34., и допустил столкновение.

Вина водителя Бабаскина А.А. в данном ДТП подтверждается материалам административного дела, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновным является водитель Бабаскин А.А.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Бабаскина А.А.

Гражданская ответственность водителя Бабаскина А.А. застрахована в ФИО35».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ФИО37 сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составила ФИО36.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере ФИО38

Таким образом, суд считает, что с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере ФИО39., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ФИО40.)

Понесенные истицей расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО41 ( договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки на сумму ФИО42 подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы являются для истицы убытками, применительно к ст. 15 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО43» неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ на страховщике лежит обязанность после поступления заявления потерпевшего в срок 30 дней произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ. А предусмотренная данной статьей неустойка по сути является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков разрешения заявления потерпевшего.

Верховным судом РФ дано разъяснение, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО44» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данное заявление ответчиком получено согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок с учетом требования ч. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО для начисления неустойки за отказ в выплате ответчиком страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО47» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО46., из расчета: ФИО45

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает суммы выплаченного ему страхового возмещения.

Обоснованными находит суд требования о взыскании морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ответчиком нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО48

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику ФИО49» удовлетворены на сумму ФИО50., из которых: ФИО54. – страховое возмещение, ФИО52. – неустойка, ФИО51. –моральный вред, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от указанной суммы, то есть ФИО53.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО55. за оказание юридических услуг по данному иску ФИО56, также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на ФИО57 в размере ФИО58.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО59., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ФИО60.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истицы, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере и считает заявленными расходы разумными.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика по требованиям имущественного характера – ФИО63, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда –ФИО61., всего: ФИО62

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Конышенко ФИО64 к ФИО65» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО66» в пользу Конышенко ФИО67 страховое возмещение в размере ФИО68 расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО69., неустойку в размере ФИО70., компенсацию морального вреда в размере ФИО72., штраф в размере ФИО73., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО71., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ФИО74., а всего: ФИО75.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО76» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО77

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        В.Ю. Белокопытов