Решение по делу № 1-9/2023 (1-56/2022;) от 23.12.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    п. Сокольское                                                                      16 февраля 2023 года

         Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Данно Е.М.,

подсудимого Родина А.С.,

его защитника в лице адвоката ФИО7 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Родина Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Родин А.С. по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 рублей Родиным А.С. оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по Нижегородской области от 17.11.2022г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Родиным А.С. не отбыто, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. Родин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В это время у Родина А.С. возник умысел на управление этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, Родин А.С. в этот же день, около 19:15 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), не имея на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов Родин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение за рулем указанного автомобиля, вблизи <адрес> был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО5, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что Родин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Будучи, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов, отстраненным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО5 от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Родин А.С., находясь вблизи <адрес>, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810» заводской номер «ARFA-0290». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Родина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования водитель Родин А.С. согласился.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Родин А.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Родин А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Родин А.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что Родин А.С. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что вина подсудимого Родина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Изменения квалификации действий Родина А.С. не требуется.

Суд квалифицирует действия Родина А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ).

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому Родину А.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Родин А.С. <данные изъяты>).

Подсудимый Родин А.С. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства в <данные изъяты> не состоит (л.д.132). На основании изложенного вменяемость подсудимого Родина А.С. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Родина А.С. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родину А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает письменное объяснение от 16.11.2022г. (л.д.8), полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родину А.С., суд находит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного (л.д.94, 97), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у Родина А.С. заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Родину А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Родина А.С. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому Родину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Родиным А.С. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76-76.2 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым Родиным А.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Родина А.С., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Родина А.С. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Родина А.С. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать Родину А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Родин А.С. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено Родиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родину А.С. на праве собственности (л.д.33, 98), в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, изменения вступили в силу с 25.07.2022 г.), подлежит конфискации в собственность государства.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.12.2022 года (л.д.69-71) на основании ходатайства дознавателя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Родина А.С. путем наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н728НТ52, принадлежащий Родину А.С. на праве собственности, в виде запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения - обеспечительные меры в виде ареста имущества Родина А.С. путем запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родину А.С. на праве собственности, суд считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Родина А.С. не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Родину А.С. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест на принадлежащий Родину А.С. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем запрета распоряжаться, пользоваться и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 И.В. Виноградова