Решение по делу № 12-171/2022 от 05.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

17 августа 2022 года                            г. Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хусаинов Азат Фахразеевич, рассмотрев жалобу директора ООО «Гамма-Плюс» Сафарова А. Н. на постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма-Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП РБ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Гамма-Плюс» допустило размещение информационного материала в виде стенда с информацией об акции на товары на фасаде магазина «Добрый День» вне установленных для размещения местах, нарушив требования ст. 26, ст. 71, ст. 73 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, директор ООО «Гамма-Плюс» Сафаров А. Н. обратился с жалобой, указав, что коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства, в том числе указывает, что Общество надлежащим образом не было уведомлено о дате и времени рассмотрения коллегиальным органом административного дела.

При рассмотрении жалобы присутствовал защитник ООО «Гамма-Плюс» – Галиуллин Р.Р. законный представитель ООО «Гамма-Плюс», представитель Административной комиссии администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Общества – Галиуллина Р.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Суд считает, что в рассматриваемом случае учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежало изменению на предупреждение ввиду прямого на то указания и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключающих возможность указанной замены наказания.

Указанное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, коллегиальным органом не соблюдены.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела, лишь при наличии данных его надлежащего извещения возможно рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

К материалам настоящего дела приобщена повестка о вызове Общества на заседание административной комиссии, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ горда, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление. Как следует из указанной повестки она была вручена защитнику Общества - Галиуллину Р.Р., действующему на основании доверенности, из содержания которой не следует, что она была выдана на ведение конкретного дела, то есть по своему содержанию она является общей доверенностью на представление интересов Общества в судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, местного амоуправления

Сведений об извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела был нарушен, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о заседании, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

Кроме того, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение юридического лица этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» Сафарова А.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Хусаинов А.Ф.